Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-663/2022[88-2644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1693/2021 по иску Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 38" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о понуждении к выполнению законных требований, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березниковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском к ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о понуждении к выполнению законных требований.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверок в феврале 2021 года Березниковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю выявлены длящиеся нарушения требований действующего законодательства, а именно факты невыполнения администрацией ФКУ ИК-38 санитарно-гигиенических требований, обеспечивающих охрану и здоровье осужденных, а также требований о материально-бытовом обеспечении осужденных, установленных статьями 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Так, в отряде строгих условий отбывания наказания, в помещении, где расположен туалет и душевая кабинка, отсутствует принудительная вентиляция, душевая кабинка исполнена из керамической плитки, которая имеет множественные повреждения либо отсутствует вообще. По выявленным нарушениям закона в целях их устранения 26.02.2021 в адрес врио начальника ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление, однако действенных мер к устранению нарушений прав осужденных до настоящего времени не предпринято.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021, исковые требования прокурора удовлетворены. На ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность обеспечить устранение имеющихся дефектов помещения отряда ОСУН, где расположен туалет и душевая кабинка, в соответствии с требованиями пунктов 2.6, 2.7 СП 2.1.3678-20, а именно: установить систему вытяжной вентиляции (принудительную вытяжку); устранить имеющиеся повреждения керамической плитки в душевой кабине. На ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность организовать финансовое обеспечение расходов, связанных с устранением имеющихся дефектов помещения отряда ОСУН, где расположен туалет и душевая кабинка, в соответствии с требованиями пунктов 2.6, 2.7. СП 2.1.3678-20.

В кассационной жалобе заявитель ФСИН России просит об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Судами установлено, что по результатам проверки ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю от 23.02.2021 в отряде СУС, в помещении, где расположен туалет и душевая кабинка, отсутствует принудительная вытяжка, душевая кабинка исполнена из керамической плитки, которая имеет множественные повреждения либо отсутствует вообще. В помывочном помещении ШИЗО, ПКТ принудительная вытяжка находится в неисправном состоянии, не все душевые места оборудованы рассеивателями, потолок частично демонтирован, стены и потолок поражены грибком.

26.06.2021 Березниковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес врио начальника ФКУ ИК-38 ГУФСИН России внесено представление с требованием устранить допущенные нарушения и их причины.

31.03.2021 врио начальника ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю на представление сообщил, что нарушения, указанные в представлении, действительно имели место быть в связи с некачественным исполнением должностными лицами своих должностных обязанностей и инструкций. Проведена внутренняя проверка. Учреждением принят исчерпывающий перечень мер по устранению нарушений - оформлена заявка в ГУФСИН России по Пермскому краю о выделении денежных средств на проведение ремонтных работ от 17.03.2021 N исх-60/40/14-83.

Согласно справке по результатам проверки ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю от 29.04.2021, в ходе проверки выявлены факты невыполнения администрацией ФКУ ИК-38 санитарно-гигиенических требований, обеспечивающих охрану и здоровье осужденных, а также требований о материально-бытовом обеспечении осужденных, установленных статьями 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отряде СУС, в помещении, где расположен туалет и душевая кабинка отсутствует принудительная вытяжка, душевая кабинка исполнена из керамической плитки, которая имеет множественные повреждения либо отсутствует вообще. Указанные нарушения выявлялись прокуратурой при проведении проверки в феврале 2021 года, на имя начальника ИК-38 внесено представление, но мер к их устранению не предпринято.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение ответчиком ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю возложенных на него законом обязанностей, неустранение выявленных нарушений закона нарушает права неопределенного круга лиц (осужденных, сотрудников и иных лиц), создает угрозу их жизни и здоровью. Возлагая на ФСИН России и ГУФСИН по Пермскому краю обязанность по организации финансового обеспечения расходов, связанных с устранением выявленных дефектов помещения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации, главным распорядителем средств федерального бюджета по осуществлению функций, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, является ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что понуждение ФСИН России к финансированию расходов, связанных с устранением имеющихся дефектов помещения отряда, ограничивает права данного органа и фактически является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, отмену или изменение обжалуемых постановлений не влекут, поскольку не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу приведенных положений главным распорядителем средств федерального бюджета по осуществлению функций, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций и уполномоченным собственником в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, в том числе по обеспечению зданий уголовно-исполнительной системы санитарно-гигиеническим требованиям, является ФСИН России. Следовательно, при недостаточности у ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю средств субсидиарную ответственность несут ФСИН России и соответствующий территориальный орган - ГУФСИН России по Пермскому краю.

Санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану и здоровье осужденных, а также требования о материально-бытовом обеспечении осужденных, определены законом, их выполнение не относится к административно-хозяйственной деятельности и не определяется усмотрением исправительного учреждения. Поэтому понуждение устранить допущенные нарушения закона и возложение на ответчиков (ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю) обязанности по финансированию не может быть расценено в качестве вмешательства в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи