Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-720/2022[88-3104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2020 по иску Главного управления лесами Челябинской области к Конаревой Ларисе Константиновне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать объект

по кассационной жалобе Конаревой Ларисы Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Конаревой Л.К. - Клименко Н.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Конаревой Л.К. и после уточнения требований просило:

признать массивный бутовый ленточный фундамент на цементном растворе, малозаглубленный, глубиной заложения до 0, 55 м, средней высотой от своей подошвы до 2, 15 м, средней шириной ленты 0, 5 м, размерами в плане 8, 7 х 8, 04 м и пять бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента сечением от 0, 45 х 0, 45 м до 0, 6 х 0, 6 м высотой 0, 8 м, возведенныых на арендуемом лесном участке по договору аренды N 178 от 08.05.2008, расположенном в квартале 112, части выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества, ЧОБУ "Миасское лесничество" с кадастровым номером: "данные изъяты" самовольной постройкой;

возложить на Конареву Л.К. обязанность демонтировать построенный на землях лесного фонда вышеназванный объект.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 08.04.2021 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2021 решение суда от 22.01.2020 отменено, принято новое решение, которым постановлено:

иск Управления удовлетворить частично, признать массивный бутовой ленточный фундамент на цементном растворе, малозаглубленный, глубиной заложения до 0, 55 м, средней высотой от своей подошвы до 2, 15 м, средней шириной ленты 0, 5 м, размерами в плане 8, 7 x 8, 04 м, возведенный на арендуемом лесном участке по договору аренды N 178 от 08.05.2008, расположенном в квартале 112, части выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества, ЧОБУ "Миасское лесничество" с "данные изъяты" самовольной постройкой и возложить на Конареву Л.К. обязанность демонтировать построенный на землях лесного фонда вышеназванный объект.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в части демонтажа пяти бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента) отказать, взыскать с Конаревой Л.К. государственную пошлину 300 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Конарева Л.К. просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Управление предоставило ответчику во временное пользование, сроком до 2038 года лесной участок из состава земель лесного фонда целевого назначения - защитные леса для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды от 08.05.2008 и договора цессии N 2 от 27.06.2011.

Пунктом 3.3.4 договора аренды определено, что арендатор вправе осуществлять на лесном участке в установленном порядке строительство временных объектов социальной инфраструктуры связанной с использованием лесного участка, в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов.

В соответствии с п. 3.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно Проекту освоения лесов и корректирующей записки к нему (2013 год) лесной участок, расположен на территории охранной зоны памятника природы Челябинской области - озера Большой Еланчик; на лесном участке допускается возведение временных построек и осуществление их благоустройства (бревенчатый домик для отдыхающих размером 8x9 м, веранда 3x8 м, площадью 72 кв.м.).

Из материалов дела следует, что Конарева Л.К. представляла в Управление в 2014 - 2017 годах лесные декларации, в которых отражала наличие спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по причине отсутствия надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, в связи с чем рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Управления частично, поскольку пришел к выводу, что размещение бутового ленточного фундамента на земельном участке, находящемся в федеральной собственности нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, соответственно Управление как представитель собственника вправе требовать устранения данных нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) у Конаревой Л.К, которая является надлежащим ответчиком по данному требованию (абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), поскольку договором аренды запрещено возмещение объектов капитального строительства (п. 3.3.4 договора аренды).

Суд исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Согласно выводам экспертов ООО "Главэксперт" фундамент, состоящий из отдельных бутового ленточного фундамента (выполненного из кладки природным камнем на цементном растворе), обладает признаками капитальности и имеет неразрывную связь с землей; бетонные столбчатые фундаменты не являются капитальным объектом. Конструктивные особенности бутового ленточного фундамента не соответствуют Проекту освоения лесов; конструктивные особенности бетонных столбчатых фундаментов соответствует Проекту освоения лесов.

Соответственно в удовлетворении иска о сносе бетонных столбчатых фундаментов было отказано.

При этом суд отклонил заявление Конаревой Л.К. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Конарева Л.К. настаивает на том, что не возводила бутовой ленточный фундамент, использовала арендованный участок в соответствии с договором; фундамент был расположен на земельном участке до того, как Конарева Л.К. получила его в аренду; истцом ежегодно проводились проверки земельного участка и не было выявлено нарушений; Конарева Л.К. не знала, что фундамент возведен с нарушением закона; к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств относительно квалификации постройки как самовольной, возведенной в нарушение условий договора аренды земельного участка, а соответственно подлежащей сносу.

Так, Конарева Л.К. как арендатор земельного участка обязана восстановить нарушенное право истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, по договору аренды лесного участка из состава земель лесного фонда целевого назначения - защитные леса для осуществления рекреационной деятельности - на арендатора возлагается обязанность не возводить на нем капитальные объекты (п. 3.3.4, п. 3.4.1 договора).

При заключении договора субаренды Конарева Л.К. согласилась с обязанностями арендатора по основному договору, соответственно, она обязана использовать земельный участок в соответствии с условиями этого договора (п. 1, 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом она является надлежащим ответчиком, поскольку в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Сам факт нахождения на земельном участке постройки, являющейся самовольной, свидетельствует о нарушении прав собственника на земельный участок, независимо от того, намерена ли Конарева Л.К. использовать данное самовольное строение. Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что по заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установленных обстоятельствах апелляционное определение постановлено законно и обоснованно, поэтому оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Конаревой Ларисы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи