Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66-140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Корабельниковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1028/2021 по иску ФИО1 к ООО "Звук" о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://sber-zvuk.com, и по иску ООО "Издательство ДЖЕМ" к Гугл ЛЛС о защите исключительных прав на фонограммы, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com, по апелляционной жалобе ООО "Издательство ДЖЕМ" на решение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г, которым исковые требования ФИО1 о защите исключительных прав удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" о защите исключительных смежных прав на фонограммы отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителей ООО "Издательство ДЖЕМ" генерального директора ФИО5, по доверенности ФИО4, возражения относительно жалобы представителя ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Звук" о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Девушка", "У кассы вокзала", "Рыжая", "Ландыши", "Король и шут", "Снегурочка", "Свадьба", "Кукушка", "Моя любовь, "Иволга", "Памяти Петлюры", "Дождь", "Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Незнакомка", "Пленник", "Твои печали", "Пацанка", "Мой ангел", "Хватит плакать", "Я тебя теряю", "Сигарета", "Кузнечик", "Парень в кепке", "Звонок телефонный", "Невеста", "Сиреневый вечер", "Тополя", "Роза", "Дубина", "Осень", "Лягушка", "Лилия", "Сказочный вечер", "Чужая невеста", "Синьорина", "Я тебе верю", "Облака", "Девушка с оленьими глазами", "Я не верю", "Омут", "Август", "Принц и шут", "Динозавр", "Королева бала (ремикс)", "Розы и магнолии (ремикс)", "Королева бала", "Розы и магнолии", "С тобой вдвоем", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

https://sber-zvuk.com/release/3763150, https://sber-zvuk.com/release/3763139, https://sber-zvuk.com/release/4308529, https://sber-zvuk.com/release/3770459, https://sber-zvuk.com/release/3763047, https://sber-zvuk.com/release/3762298.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что истица является обладателем исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения группы "Шан-Хай". Спорные музыкальные произведения используются без согласия правообладателя в сети "Интернет" посредством их размещения на сайте https://sber-zvuk.com, чем нарушаются её права.

Определением Московского городского суда от 4 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

23 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк".

13 сентября 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Издательство ДЖЕМ".

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЛЛС о защите исключительных смежных прав на фонограммы "Солнечный зайчик", "Незнакомка", "Ничего такого", "Мой ангел", "Принц и шут", "Дождь", "Свадьба", "Хватит плакать", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=GGfRza4H-cg, https://www.youtube.com/watch?v=Iycqd-BQMm8, https://www.youtube.com/watch?v=RZ6Rl7Vpp-k, https://www.youtube.com/watch?v=A8O6FPUfObg, https://www.youtube.com/watch?v=XjrY60SBwuY.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что истец является обладателем исключительных прав на фонограммы "Солнечный зайчик", "Незнакомка", "Ничего такого", "Мой ангел", "Принц и шут", "Дождь", "Свадьба", "Хватит плакать". Указанные фонограммы используются без согласия правообладателя и без иного законного основания, в сети "Интернет" посредством их размещения в составе аудиовизуальных произведений на сайте https://www.youtube.com, чем нарушаются права истца.

Определением Московского городского суда от 4 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

В связи с тем, что судом первой инстанции усмотрены основания, предусмотренные частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. гражданское дело гражданское дело N 3-1028/2021 по иску ФИО1 к ООО "Звук" о защите исключительных прав и дело N 3-1116/2021 по исковому заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" о защите исключительных прав объединены в одно производство с присвоением номера 3-1028/2021.

Решением Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. исковое заявление ФИО1 о защите исключительных прав удовлетворено, ответчику ООО "Звук" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://sber-zvuk.com/release/3763150, https://sber-zvuk.com/release/3763139, https://sber-zvuk.com/release/4308529, https://sber-zvuk.com/release/3770459, https://sber-zvuk.com/release/3763047, https://sber-zvuk.com/release/3762298 музыкальных произведений "Девушка", "У кассы вокзала", "Рыжая", "Ландыши", "Король и шут", "Снегурочка", "Свадьба", "Кукушка", "Моя любовь, "Иволга", "Памяти Петлюры", "Дождь", "Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Незнакомка", "Пленник", "Твои печали", "Пацанка", "Мой ангел", "Хватит плакать", "Я тебя теряю", "Сигарета", "Кузнечик", "Парень в кепке", "Звонок телефонный", "Невеста", "Сиреневый вечер", "Тополя", "Роза", "Дубина", "Осень", "Лягушка", "Лилия", "Сказочный вечер", "Чужая невеста", "Синьорина", "Я тебе верю", "Облака", "Девушка с оленьими глазами", "Я не верю", "Омут", "Август", "Принц и шут", "Динозавр", "Королева бала (ремикс)", "Розы и магнолии (ремикс)", "Королева бала", "Розы и магнолии", "С тобой вдвоем".

В удовлетворении искового заявления ООО "Издательство ДЖЕМ" к Гугл ЛЛС о защите исключительных прав на фонограммы "Дождь", "Мой ангел", "Незнакомка", "Ничего такого", "Принц и шут", "Свадьба", "Солнечный зайчик", "Хватит плакать", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com по электронным ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=GGfRza4H-cg, https://www.youtube.com/watch?v=A8O6FPUfObg, https://www.youtube.com/watch?v=XjrY60SBwuY, https://www.youtube.com/watch?v=Iycqd-BQMm8, https://www.youtube.com/watch?v=RZ6Rl7Vpp-k, отказано.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения, принятое определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2021 г. (материал N), сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Отменены принятые определением Московского городского суда от 3 июня 2021 г. по материалу N предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и смежных прав на фонограммы "Дождь", "Мой ангел", "Незнакомка", "Ничего такого", "Принц и шут", "Свадьба", "Солнечный зайчик", "Хватит плакать" в составе аудиовизуальных произведений, размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

https://www.youtube.com/watch?v=GGfRza4H-cg, https://www.youtube.com/watch?v=A8O6FPUfObg, https://www.youtube.com/watch?v=XjrY60SBwuY, фонограмму "Солнечный зайчик" в составе аудиовизуального произведения, размещенного на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

https://www.youtube.com/watch?v=Iycqd-BQMm8, https://www.youtube.com/watch?v=RZ6Rl7Vpp-k, фонограмму "Ландыши" в составе аудиовизуального произведения, размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

https://www.youtube.com/watch?v=cqFFlHvigG0.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом, в нарушение требований части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединены два гражданских дела в одно производство, поскольку требования, заявленные ООО "Издательство ДЖЕМ" отличны от требований, заявленных ФИО1 Полагает, что ФИО1 утратила право на обращение в суд с вышеуказанным иском после передачи авторских прав на спорные музыкальные произведения World Media Alliance Label Inc.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Издательство ДЖЕМ" не является правообладателем спорных фонограмм, и ссылается в качестве подтверждения такого права на представленные в материалы дела договоры и компакт-диски с экземплярами спорных фонограмм. Также указывает, что суд первой инстанции не установил, какие спорные объекты были размещены на страницах сайтов ответчиков, вследствие чего вынес незаконное и необоснованное решение. Просит вышеуказанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На апелляционную жалобу ООО "Издательство ДЖЕМ" поступили письменные возражения ФИО1, которая полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование возражений указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствий для объединения гражданских дел в одно производство не имелось. Считает, что наличие заключенного с World Media Alliance Label Inc. лицензионного договора, в силу положений пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует автору или иному правообладателю исключительных авторских прав на обращение в суд за защитой нарушенного права. Обращает внимание, что представленные в материалы дела две копии авторского договора от 8 августа 1996 г. по тексту и содержанию различны между собой и не подтверждают наличие прав ООО "Издательство ДЖЕМ" на спорные фонограммы. Вышеуказанный договор не является основанием для возникновения прав на изготовление спорных фонограмм. Вопреки доводам апелляционной жалобы, авторство ФИО3 на спорные музыкальные произведения подтверждается выпиской из реестра Российского Авторского Общества, а также сертификатом регистрации в библиотеке конгресса США. В связи с изложенным просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Издательство ДЖЕМ" по доверенности ФИО4 и генеральный директор ФИО5 просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов адвокату ФИО2, который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчика Гугл ЛЛС и ответчика ООО "Звук" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения "Девушка", "У кассы вокзала", "Рыжая", "Ландыши", "Король и шут", "Снегурочка", "Свадьба", "Кукушка", "Моя любовь, "Иволга", "Памяти Петлюры", "Дождь", "Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Незнакомка", "Пленник", "Твои печали", "Пацанка", "Мой ангел", "Хватит плакать", "Я тебя теряю", "Сигарета", "Кузнечик", "Парень в кепке", "Звонок телефонный", "Невеста", "Сиреневый вечер", "Тополя", "Роза", "Дубина", "Осень", "Лягушка", "Лилия", "Сказочный вечер", "Чужая невеста", "Синьорина", "Я тебе верю", "Облака", "Девушка с оленьими глазами", "Я не верю", "Омут", "Август", "Принц и шут", "Динозавр", "Королева бала (ремикс)", "Розы и магнолии (ремикс)", "Королева бала", "Розы и магнолии", "С тобой вдвоем", что подтверждается данными реестра произведений правообладателей, справкой от 25 июня 2018 г. N, свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, приложениями к договорам о передаче исключительных прав (л. 14 материала N, л.д. 62, 81, 87 дело N).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресу:

https://sber-zvuk.com/release/3763150, https://sber-zvuk.com/release/3763139, https://sber-zvuk.com/release/4308529, https://sber-zvuk.com/release/3770459, https://sber-zvuk.com/release/3763047, https://sber-zvuk.com/release/3762298 размещались вышеприведенные объекты исключительных прав, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенных к материалам дела, а также содержащимися в материалах по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Звук" является провайдером хостинга доменного имени сайта https://sber-zvuk.com.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о запрете ответчику ООО "Звук" создания технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование музыкальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://sber-zvuk.com по указанным истцом электронным ссылкам, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил необходимые и достаточные доказательства наличия у него исключительных прав на спорные музыкальные произведения и, поскольку размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://sber-zvuk.com спорных музыкальных произведений произведено неустановленными лицами, без согласия правообладателя, требование к ответчику о защите исключительных прав удовлетворено как к информационному посреднику на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы жалобы истца ООО "Издательство ДЖЕМ" о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с указанным иском.

Подлинник договора между ФИО1 и "данные изъяты" от 11 декабря 2018 г. N, на который ссылался апеллянт в обоснование отсутствия права ФИО1 на обращение с иском, в суд не представлен.

Кроме того, данный договор не является договором отчуждения исключительных прав наследодателя и не является препятствием для защиты истцом исключительных авторских прав избранным им способом в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Факт размещения спорных произведений по указанным адресам страниц сайта ответчиком не оспаривался, в связи с чем доводы жалобы ООО "Издательство ДЖЕМ" о неустановлении данного обстоятельства отклоняются.

Таким образом, в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца ООО "Издательство ДЖЕМ" к Гугл ЛЛС о защите исключительных смежных прав на фонограммы "Солнечный зайчик", "Незнакомка", "Ничего такого", "Мой ангел", "Принц и шут", "Дождь", "Свадьба", "Хватит плакать", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://www.youtube.com, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств принадлежности прав ООО "Издательство ДЖЕМ" на спорные фонограммы не установлено, в то время как установлены права ФИО1 на музыкальные произведения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

На основании статьи 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 данного Кодекса.

В силу статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежат: исключительное право на фонограмму; право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании; право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Положения статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использования фонограммы в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия права на фонограммы "Солнечный зайчик", "Незнакомка", "Ничего такого", "Мой ангел", "Принц и шут", "Дождь", "Свадьба", "Хватит плакать" ООО "Издательство ДЖЕМ" представлены: договор от 31 января 2003 г. N, договор от 18 июня 2004 г. N, заключенные с "данные изъяты" по которым ООО "Издательство ДЖЕМ" переданы исключительные права на все вышеуказанные фонограммы, договор от 19 июня 2007 г. N, заключенный с "данные изъяты" в отношении передачи прав на фонограмму "Дождь", а также договоры от 12 августа 1996 г. N, от 27 июля 1998 г. N, заключенные между "данные изъяты" и "данные изъяты" об осуществлении студийной записи альбома группы "Шан-Хай", и договор от 8 августа 1996 г. N, заключенный между "данные изъяты" и ФИО6, действующим от имени и по поручению группы "Шан-Хай", о передаче исключительных прав на использование перечисленных в каталоге собственных произведений: "Солнечный зайчик", "Незнакомка", "Ничего такого", "Мой ангел", "Принц и шут", "Хватит плакать".

Принимая во внимание, что данные договоры о передаче прав на фонограммы оспорены не были, не признаны в установленном порядке недействительными, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы ООО "Издательство ДЖЕМ" о необоснованности отказа ему в удовлетворении заявленных требований заслуживающим внимание, поскольку истцом ООО "Издательство ДЖЕМ" представлены доказательства, подтверждающие передачу исключительных прав на спорные фонограммы.

Материалами дела подтверждается факт размещения фонограмм "Дождь", "Мой ангел", "Незнакомка", "Ничего такого", "Принц и шут", "Свадьба", "Солнечный зайчик", "Хватит плакать" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com по электронным ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=GGfRza4H-cg, https://www.youtube.com/watch?v=A8O6FPUfObg, https://www.youtube.com/watch?v=XjrY60SBwuY, https://www.youtube.com/watch?v=Iycqd-BQMm8, https://www.youtube.com/watch?v=RZ6Rl7Vpp-k, что следует из скриншотов соответствующих страниц сайта.

Владельцем и хостинг-провайдером сайта https://youtube.com, на страницах которого размещены указанные аудиовизуальные произведения, является Гугл ЛЛС (Google LLC).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Поскольку размещение в сети "Интернет" на указанных страницах сайта фонограмм произведено без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о запрете Гугл ЛЛС (Google LLC), создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанных произведений на соответствующих страницах сайта.

Факт прекращения размещения на сайте объектов смежных прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Доводы возражений представителя ФИО1 адвоката ФИО2 относительно недействительности договоров, представленных ООО "Издательство ДЖЕМ" в качестве подтверждения права на фонограммы, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных ООО "Издательство ДЖЕМ" требований о защите исключительных смежных прав, поскольку действительность указанных сделок предметом настоящего спора не является, такой вопрос может быть рассмотрен по соответствующему иску, подлежащему предъявлению в соответствии с правилами подсудности.

В свою очередь, представленные в суд апелляционной инстанции ООО "Издательство "ДЖЕМ" в подтверждение наличия у него авторских прав на спорные произведения: дополнительное соглашение N с "данные изъяты" от 19 июня 2009 г. к договору о передаче исключительных авторских и смежных прав от 19 июня 2007 г. N, договор с "данные изъяты" от 13 апреля 2015 г. N о предоставлении и передаче исключительного авторского и смежных прав, а также доводы о неподтверждении авторства наследодателя в отношении некоторых музыкальных произведений с текстом, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в части удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

В силу пункта 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N (ред. от 24 декабря 2020 г.) "О судебной практике по делам о наследовании" исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата (например, в соответствии со статьей 1353 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что исключительные права принадлежат правообладателю, если только не будет доказано, что указанные права были отчуждены им в рамках соответствующих сделок. Следовательно, бремя доказывания факта исключения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности из наследственной массы должно быть возложено на лиц, заявляющих о том, что при жизни наследодателем были заключены сделки, в рамках которых соответствующие права были отчуждены.

Защита прав третьих лиц, которым исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были отчуждены наследодателем при жизни (как правообладателем соответствующих исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности) возможна или посредством подачи искового заявления о признании права или оспаривания сделок, совершенных наследодателями, по распоряжению исключительными правами, приобретенными в порядке наследования.

Презумпция принадлежности исключительных прав на музыкальные произведения наследодателю как автору музыкального или литературного произведения, исключительных прав исполнение музыкального произведения (со словами или без) признается постольку, поскольку не оспариваются факт авторства, а также факт исполнения музыкального произведения именно наследодателем.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО "Издательство ДЖЕМ" факта распоряжения при жизни ФИО3 исключительными авторскими правами в рамках представленных в суд договоров, поскольку их стороной наследодатель не являлся.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства для удовлетворения заявленных ФИО1 к ООО "Звук" требований о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на страницах сайта https://sber-zvuk.com, не являлись препятствием для удовлетворения иска ООО "Издательство ДЖЕМ" к Гугл ЛЛС о защите исключительных прав на фонограммы, размещенные на страницах сайта https://www.youtube.com.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. в части отказа ООО "Издательство ДЖЕМ" в удовлетворении иска с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся владельцем (администратором) сайта, и заключаются в запрете ответчику создавать на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта, истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера, - в размере 6000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" удовлетворить.

Запретить Гугл ЛЛС (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограмм "Солнечный зайчик", "Незнакомка", "Ничего такого", "Мой ангел", "Принц и шут", "Дождь", "Свадьба", "Хватит плакать" в составе аудиовизуальных произведений, размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

https://www.youtube.com/watch?v=GGfRza4H-cg, https://www.youtube.com/watch?v=Iycqd-BQMm8, https://www.youtube.com/watch?v=RZ6Rl7Vpp-k, https://www.youtube.com/watch?v=A8O6FPUfObg, https://www.youtube.com/watch?v=XjrY60SBwuY.

Взыскать с Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи