Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66-178/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2и-11901/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" на определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальное произведение с текстом "Эта ночь", используемое в переработанном виде в аудиовизуальном произведении - музыкальном видеоклипе "Мираж vs Никита Джигурда - Не поможет эта ночь (Official Video)", размещенном на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=jrzNItuSYLk,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" (далее - ООО "Национальное музыкальное издательство") обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальное произведение "Эта ночь", используемое в переработанном виде в аудиовизуальном произведении - музыкальном видеоклипе "Мираж vs Никита Джигурда - Не поможет эта ночь (Official Video)", размещенном на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=jrzNItuSYLk.

В обоснование заявления общество указало, что является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение "Эта ночь", включенное в состав аудиовизуального произведения - музыкальный видеоклип "Мираж vs Никита Джигурда - Не поможет эта ночь (Official Video)", и без согласия правообладателя размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=jrzNItuSYLk, что создает условия для неправомерного использования произведения без согласия истца и нарушает исключительные права, владельцем сайта https://www.youtube.com является Google LLC.

Определением Московского городского суда от 26 октября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Национальное музыкальное издательство" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальное произведение "Эта ночь", используемое в переработанном виде в аудиовизуальном произведении - музыкальном видеоклипе "Мираж vs Никита Джигурда - Не поможет эта ночь (Official Video)", размещенном на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=jrzNItuSYLk, отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размещение, распространение и доведение до всеобщего сведения на указанных страницах сайта спорного музыкального произведения и что заявителем не предоставлены доказательства наличия исключительных прав на фактически размещенное аудиовизуальное произведение на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com.

Кроме того, суд указал на наличие гражданско-правового спора между сторонами о правомерности создания аудиовизуальных произведений.

В частной жалобе ООО "Национальное музыкальное издательство" ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 26 октября 2021 г, как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что все процессуальные требования, предусмотренные статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Предметом заявленных требований являлась защита ООО "Национальное музыкальное издательство" как исключительного лицензиата музыкального произведения. По мнению заявителя, включение спорного музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения-музыкального клипа не является препятствием для защиты исключительных прав на музыкальные произведения.

Как указывает апеллянт, им представлены копии лицензионных договоров на спорное музыкальное произведение, заключенные с правообладателями. В подтверждение факта использования спорных музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений представлены: DVD-диск, содержащий аудиозапись спорного музыкального произведения, видеозаписи экрана монитора с воспроизведением спорного музыкального видеоклипа с указанием ссылки, название видеоклипа, его описания и точного времени проведения записи; копию нотариального протокола осмотра доказательств, скриншоты страниц сайта, содержащие ссылки, названия видеороликов и точные даты получения скриншотов.

Обращает внимание, что из названия видеоклипа с высокой степенью очевидностью усматривается, какие именно музыкальные произведения использованы.

Заявитель считает, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения факта использования спорного музыкального произведения в составе спорного аудиовизуального произведения.

Кроме того, полагает вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в ином порядке гражданского судопроизводства с соблюдением общих правил подсудности, неверным. Ссылаясь на положения статей 1240, 1270 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что переработка и включение музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения без согласия правообладателя представляют собой нарушение исключительного права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, с учетом особенностей статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление судом первой инстанции поступивших от заявителей частных жалоб на определения, вынесенные Московским городским судом в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иным лицам не требуется, поскольку положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса не подлежат применению на стадии рассмотрения вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Также не предусмотрена обязанность заявителя частной жалобы на соответствующее определение Московского городского суда направлять иным лицам копию частной жалобы до ее подачи в суд.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

В силу частей 1 и 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размещение, распространение и доведение до всеобщего сведения на указанной странице сайта спорного музыкального произведения "Эта ночь", а также на то, что заявителем не предоставлены доказательства наличия у него исключительных прав на фактически размещенное аудиовизуальное произведение на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com.

Однако данный вывод не соответствует представленным материалам и основан на оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения дела по существу, что противоречит положениям статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, ООО "Национальное музыкальное издательство" является правообладателем музыкального произведения "Эта ночь", что следует из лицензионных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, заключенных с авторами - Л. и С.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявителем ООО "Национальное музыкальное издательство" к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение приложены скриншоты конкретного адреса интернет-страницы сайта https://www.youtube.com, с указанием точного времени их получения, а также DVD-диск, содержащий видеозаписи захвата экрана с воспроизведением видеороликов с указанием ссылок, названий видеороликов и точного времени проведения записи, в соответствии с которыми, как указал заявитель, усматривается использование в составе аудиовизуального произведения музыкального произведения с текстом "Эта ночь".

На стадии рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав заявителя в информационно-телекоммуникационной сети до предъявления иска, заявитель сам определяет объем предоставляемых в порядке, предусмотренном статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов.

При этом при рассмотрении данного заявления суд не вправе решать вопрос о том, подлежит ли защите нарушенное право заявителя на результат интеллектуальной деятельности, а также о достаточности представленных заявителем доказательств, равно как их допустимости и относимости, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка допустимости доказательств производится при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. подлежит отмене.

Основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Национальное музыкальное издательство", которое направлено на достижение целей и задач защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, отсутствуют.

В связи с чем, заявление ООО "Национальное музыкальное издательство" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальное произведение "Эта ночь", используемое в переработанном виде в аудиовизуальном произведении - музыкальном видеоклипе "Мираж vs Никита Джигурда - Не поможет эта ночь (Official Video)", размещенном на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=jrzNItuSYLk, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. отменить.

Заявление ООО "Национальное музыкальное издательство" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальное произведение "Эта ночь", используемое в переработанном виде в аудиовизуальном произведении - музыкальном видеоклипе "Мираж vs Никита Джигурда - Не поможет эта ночь (Official Video)", размещенном на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=jrzNItuSYLk, удовлетворить.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторского и (или) смежного права - музыкального произведения "Эта ночь", используемого в переработанном виде в аудиовизуальном произведении - музыкальном видеоклипе "Мираж vs Никита Джигурда - Не поможет эта ночь (Official Video)", на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=jrzNItuSYLk.

Установить процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения настоящего определения для подачи обществом с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя.

Разъяснить, что, если заявителем не будет подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение будет отменено; в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по предварительному обеспечению защиты авторских и (или) смежных прав, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья