Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66-404/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 г. материал уголовного дела N 2-31-15/2016 по частной (поименованной апелляционной) жалобе ФИО1 на постановление Московского областного суда от 11 октября 2021 г. об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по приговору Московского областного суда от 29 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО2 компенсации морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по приговору Московского областного суда от 29 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО2 компенсации морального и материального ущерба.

Постановлением судьи Московского областного суда от 11 октября 2021 г. в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано, поскольку установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании приговора Московского областного суда от 29 декабря 2016 г, на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, истек.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, ФИО1 подал частную (поименованную апелляционной) жалобу, в которой просит отменить определение Московского областного суда от 11 октября 2021 г. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исполнительные листы утеряны по независящим от заявителя обстоятельствам.

Дело по указанной частной жалобе направлено Московским областным судом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. рассмотрение данной частной жалобы назначено на9 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из обжалуемого постановления Московского областного суда от 11 октября 2021 г. следует, что в вводной и резолютивной частях неверно указано отчество ФИО1: вместо " ФИО1" указано " ФИО6".

В этой связи, до исправления описок судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу частной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не исправил содержащиеся в постановлении описки, тогда как частная (поименованная - апелляционная) жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам материал не может быть рассмотрен в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, Первый апелляционный суд общей юрисдикции считает необходимым снять материал уголовного дела N 2-31-15/2016 с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

материал уголовного дела N 2-31-15/2016 по частной (поименованной апелляционной) жалобе ФИО1 на постановление Московского областного суда от 11 октября 2021 г. об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по приговору Московского областного суда от 29 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО2 компенсации морального и материального ущерба снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Московский областной суд для исправления описок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Романова