Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66-526/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, при секретаре Мустафиной А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2089/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Правительству Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просила возместить вред, причиненный незаконными действиями Департамента здравоохранения города Москвы, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, выразившимися в предоставлении недостоверной информации об услугах в подведомственных им органах власти города Москвы, взыскании понесенных расходов и расходов на будущее лечение и восстановление здоровья, а также утраченного заработка.

Определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. возвращено исковое заявление ФИО1 к Правительству Москвы о взыскании денежных средств на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление не относится к подсудности Московского городского суда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения Московского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, поскольку предметом ее административного искового заявления является возмещение вреда здоровью, причиненного действиями и бездействием государственного органа субъекта Российской Федерации, а не взыскание денежных средств. Считает, что в нарушение положений части 1 статьи 15 и статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов дела осуществлено судьей первой инстанции единолично, при отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания. Полагает, что ее требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку она заявляет требование о признании недействующей лицензии на осуществление медицинской деятельности; признании незаконными действий ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" по оказанию медицинских стоматологических услуг и признании бездействия по неоказанию неотложной медицинской помощи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о возврате искового заявления применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дело неподсудно Московскому городскому суду, данный спор относится к подсудности районного суда.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанций по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2868-О и др.).

В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной "данные изъяты"; о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей); гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Заявленные ФИО1 требования к Правительству города Москвы, Федеральной службе надзора в сфере охраны здоровья, Министерству юстиции Российской Федерации в лице его экспертных органов о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на будущее лечение и дополнительных расходов в размере 4 000 000 рублей, не относятся к числу требований, которые подлежат рассмотрению в соответствии со статей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Относительно доводов частной жалобы о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку она заявляет требование о признании недействующей лицензии на осуществление медицинской деятельности; признании незаконными действиями ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" по оказанию медицинских стоматологических услуг и признании бездействия по неоказанию неотложной медицинской помощи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из заявления ФИО1, поименованного как административное исковое заявление, в обоснование заявленных требований она указала на то, что в результате противоправно осуществлённой Правительством Москвы организации медицинской деятельности ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" оказывает услуги, в том числе проводит специализированные хирургические операции по профилю челюстно-лицевой и отоларингологической хирургии и имплантологии при наличии незаконно выданной лицензии при возможности оказывать эти услуги в рамках полиса обязательного медицинского страхования.

Ссылалась на то, что ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" ей оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности, в результате чего ей причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью, полагает, что в счет его возмещения в ее пользу следует взыскать 4 000 000 рублей.

Из содержания иска, независимо от его формы, изначально усматривался гражданско-правовой спор, в связи с чем вопрос о принятии иска подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в иске ФИО1 заявлены требования материально-правового характера.

Вместе с тем, из просительной части искового заявления не усматривается, что ФИО1 заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, относящиеся к подсудности Московского городского суда.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и не относятся к подсудности Московского городского суда.

Вопреки доводам частной жалобы о рассмотрении указанного искового заявления незаконным составом и при отсутствии надлежащего извещения, рассмотрение вопросов о принятии искового заявления, об отказе в принятии, возвращении или оставлении без рассмотрения искового заявления регламентировано главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей единоличный порядок разрешения вышеуказанных вопросов без вызова подателя искового заявления.

Таким образом, доводы заявителя об обратном, свидетельствуют о неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права, ввиду чего не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья