Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-131/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-690/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" и общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр финансового консалтинга" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, объяснения представителей административных истцов по доверенности Л.Е, В.К, поддержавших административное исковое заявление, полагавших решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Кудрино" и общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр финансового консалтинга" (далее - ООО "Абсолют Лизинг", ООО "Кудрино", ООО "Правовой центр финансового консалтинга", административные истцы), являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N, расположенных по адресу: "адрес", обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 225 863 031 руб, 45 658 399 руб, 47 107 495 руб, 105 251 520 руб, 1 520 752 руб, 29 272 140 руб. соответственно, на основании отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" от 5 ноября 2020 года N.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, после проведения которой назначена повторная судебная оценочная экспертиза, и по результатам повторной экспертизы определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласились административные истцы и уточнили заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 13 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам повторной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 492 959 000 руб, с кадастровым номером N - 46 581 000 руб, с кадастровым номером N - 113 237 000 руб, с кадастровым номером N - 216 456 000 руб, с кадастровым номером N - 2 737 000 руб, с кадастровым номером N - 61 077 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе административным истцам в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на тот факт, что расхождение величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административными истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости. Заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их. Полагал, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку определенная экспертом рыночная стоимость объектов оценки ниже средних рыночных значений и не соответствует действительной картине рынка недвижимости города Москвы. Назначение объекта с кадастровым номером N является противоречивым, а определенная экспертом стоимость объекта исследования на 55% ниже, определенной судом стоимости для того же объекта по состоянию на 1 января 2016 года. Указывает, что эксперт использовал объекты-аналоги, несопоставимые по площади, а в расчетах используется усредненное значение ставки капитализации по данным одного источника, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Электроника-Сервис", ПАО "ТрансФин-М", ООО "Дита Плаза" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", обращение административных истцов обусловлено уплатой налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N, расположенные по адресу: "адрес", Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 817 400 618, 01 руб, с кадастровым номером N -218 143 216, 33 руб, с кадастровым номером N - 225 117 170 руб, с кадастровым номером N - 342 024 315, 6 руб, с кадастровым номером N - 6 946 041, 99 руб, с кадастровым номером N - 94 783 837, 5 руб.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 5 ноября 2020 года N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении помещений с кадастровым номером N - 225 863 031 руб, с кадастровым номером N - 45 658 399 руб, с кадастровым номером N - 47 107 495 руб, с кадастровым номером N - 105 251 520 руб, с кадастровым номером N - 1 520 752 руб. и с кадастровым номером N - 29 272 140 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, с результатами которой административные истцы не согласились.

Имеющиеся сомнения в обоснованности выводов эксперта Ф.Я., изложенных в экспертном заключении, послужили основанием для назначения повторной экспертизы, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 4 августа 2021 года отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость составляет в отношении помещений с кадастровым номером N - 492 959 000 руб, с кадастровым номером N - 46 581 000 руб, с кадастровым номером N - 113 237 000 руб, с кадастровым номером N - 216 456 000 руб, с кадастровым номером N - 2 737 000 руб. и с кадастровым номером N - 61 077 000 руб.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки, и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что установленная в результате повторной судебной экспертизы рыночная стоимость спорных нежилых помещений находится в диапазоне цен предложений на сопоставимые объекты недвижимости.

В ходе апелляционного производства судебной коллегии проверены доводы Департамента городского имущества города Москвы о необоснованном снижении на 55 % рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N по отношению к ранее установленной судом рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Решением Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "Морской дом", ООО "Электроника-Сервис" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере из рыночной стоимости, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 554 480 893 руб, с кадастровым номером N в размере 103 410 709 руб, с кадастровым номером N в размере 106 919 151 руб, с кадастровым номером N в размере 98 453 265 руб.

В основу постановленного решения положено экспертное заключение эксперта Т.И. ООО " "данные изъяты"" от 17 ноября 2017 года, принятое в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу.

Как следует из заключения Т.И, последний при определении рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N принял во внимание, что указанные помещения представляют из себя места общественного пользования, без которых невозможна эксплуатация помещения с кадастровым номером N, относящегося к офисным помещениям, в связи с чем рассматривал эти три помещения как единый объект, а в дальнейшем распределил полученную стоимость, учитывая назначение каждого объекта после вычета стоимости земельного участка. При этом эксперт в первую очередь исходил из отсутствия на рынке помещений, являющихся объектами общественного пользования.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от4 августа 2021 года эксперт подобрал аналоги, сопоставимые с объектом оценки, т.е. в состав которых кроме офисных помещений включены подземные парковки, предполагающие наличие мест общественного пользования, а затем применил удельные показатели веса помещений в составе объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом различий в примененной экспертами методики расчета рыночной стоимости объектов, приведенные административным ответчиком доводы не ставят под сомнение достоверность установленной рыночной стоимости объектов согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи