Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-147/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1505/2021 по апелляционной жалобе административного истца Арефиной Алины Николаевны на решение Брянского областного суда от 16 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Арефина А.Н. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 58 582 рубля 32 коп, исходя из сложившийся практики Европейского Суда по правам человека за период 8 календарных месяцев (8 мес. x 89.22 руб.).

В обоснование требований административный истец указал, что обратился в Почепский районный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Почепского района Брянской области о возложении обязанности предоставить ей, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 года суд обязал администрацию Почепского района Брянской области в срок до 31 декабря 2019 года предоставить Арефиной А.Н. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным стандартам и техническим требованиям, в пределах Почепского района Брянской области.

Решением Брянского областного суда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Арефиной А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование ссылается на необоснованный вывод суда о том, что нарушение сроков исполнения решения суда связано с обстоятельствами, не зависящими от административного ответчика. Указанный вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Администрацией Почепского района Брянской области принесены возражения на апелляционную жалобу, а также письменные объяснения, в которых указано, что административному истцу на основании договора найма специализированного жилищного фонда N 5 от 24 декабря 2021 года предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 4 - 5 названной статьи).

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследовав материалы гражданского дела N2-235/19, исполнительного производства N30074/20/32033-ИП, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию исполнения судебного решения Почепского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 года, и пришел к выводу исходя из конкретных обстоятельств дела об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что в апелляционном порядке решение районного суда не было обжаловано и вступило в законную силу 31 мая 2019 года.

На основании заявления Арефиной А.Н. от 20 января 2020 года Почепским районным судом Брянской области 30 января 2020 года выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению 16 сентября 2020 года и 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мироновой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации Почепского района Брянской области.

На момент обращения Арефиной А.Н. с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исполнительное производство N 30074/20/32033-ИП не окончено и не прекращено, срок исполнения как указано в административном исковом заявлении составляет 8 месяцев.

В силу статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях не раз напоминал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации", жалоба N59498/00, ? 34).

Разумность длительности исполнительного производства зависит от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против Российской Федерации", жалоба N22000/03, ?48).

При этом, Европейский Суд по правам человека последовательно в своих постановлениях устанавливал, что задержка менее чем в год в исполнении решения в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной.

В свою очередь, Европейский Суд по правам человека уже признал, что исполнение решения, требующего предоставления жилья, может занять больше времени, чем выплата денежной суммы (Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, жалоба N11609/05).

С надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием "разумного срока", если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности (Постановление Европейского Суда от 01 июля 2014 года "Дело Герасимов и другие против Российской Федерации" жалобы N29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11).

Таким образом, тщательно проанализировав действия административного ответчика, направленных на исполнение судебного решения в отношении административного истца, степень сложности исполнительного производства, связанную со спецификой предмета исполнения, необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, требующих проведения определенных процедур, в рамках которых происходит исполнение судебного решения, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности, эффективности, направлены на своевременное исполнение судебного решения.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание фактическую сложность исполнения судебного решения Почепского районного суда Брянской области, достаточность и эффективность действий административного ответчика, производимых в целях своевременного исполнения судебного решения, продолжительность исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что срок исполнения судебного акта в отношении Арефиной А.Н. является разумным.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда ввиду продолжающегося неисполнения решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает фактическое исполнение решения суда в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефиной Алины Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи