Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 66а-200/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Строменко И. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-317/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МО ЭСТЕЙТ" на решение Московского областного суда от 31 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МО ЭСТЕЙТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО9 А. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МО ЭСТЕЙТ" (далее ООО "МО ЭСТЕЙТ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве долевой собственности земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей, определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 15 июля 2020 года, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Решением Московского областного суда от 31 мая 2021 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 307 289 793 рубля, согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда первой инстанции от 19 августа 2021 года ООО "МО ЭСТЕЙТ" в лице представителя по доверенности ФИО10 Р. В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, согласно отчета об оценке "данные изъяты" N от 15 июля 2020 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Административный истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что примененная экспертом корректировка в размере 34, 48% на вид разрешенного использования для объектов-аналогов N1 и N2 является обоснованной.

Кроме того, экспертом в заключении не приведен анализ соответствия полученных значений корректировок рыночным условиям на дату исследования; применены неверные корректировки на удаленность от МКАД для объекта-аналога N1 и на наличие ИРД для объектов-аналогов N1 и N3. При расчете стоимости объекта экспертизы доходным подходом, методом предполагаемого использования, экспертом не учтено строительство на земельном участке социальных объектов ДОУ, спортивных площадок, мест отдыха. При определении величины доходов от реализации квартир экспертом принято среднее значение стоимости квартир, без учета класса квартир и уровня отделки, при этом при учете затрат на строительство объекта использован объект-аналог на основании данных сборника издательства КО-Инвест "Жилые дома 2016 года" класса "Минимум".

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ФИО9 А. В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от 30 января 2020 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 июля 2020 года N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 15 июля 2020 года согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорного земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" от 10 марта 2021 года N установлено, что при составлении "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости N от 15 июля 2020 года допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубля.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта суд первой инстанции исходил их того, что заключение эксперта содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков, к которому относится объект оценки, а также информацию о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка; сведений о недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ отчета об оценке рыночной стоимости и заключения эксперта, как доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проводивший судебную экспертизу эксперт Белов И. В. имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское общество оценщиков", имеет стаж работы в оценочно-экспертной деятельности 9, 5 лет, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о допущенных, по мнению административного истца, нарушениях при проведении судебной экспертизы: что экспертом не приведен анализ соответствия полученных значений корректировок рыночным условиям на дату исследования; о не обоснованном применении экспертом корректировки в размере 34, 48% на вид разрешенного использования для объектов-аналогов N1 и N2; о применении неверных корректировок на удаленность от МКАД для объекта-аналога N1 и на наличие ИРД для объектов-аналогов N1 и N3; что расчет стоимости объекта экспертизы доходным подходом методом предполагаемого использования осуществлен экспертом без учета строительства на земельном участке социальных объектов ДОУ, спортивных площадок, мест отдыха; что при определении величины доходов от реализации квартир экспертом принято среднее значение стоимости квартир, без учета класса квартир, уровня отделки, при этом при учете затрат на строительство объекта в расчетах использован объект-аналог на основании данных сборника издательства КО-Инвест "Жилые дома 2016 года" класса "Минимум", были известны суду первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно даны письменные ответы, с учетом которых данные доводы оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит суд апелляционной инстанции отменив решение суда первой инстанции, установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, установленном отчетом об оценке от 15 июля 2020 года N. При этом, как указано выше, заключением эксперта "данные изъяты" установлено, что составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 15 июля 2020 года составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии с изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснениями, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств несоответствия заключения эксперта "данные изъяты" от 10 марта 2021 года N действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, оснований полагать, что отчет об оценке "данные изъяты" N от 15 июля 2020 года может быть принят в качестве допустимого доказательства судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права. Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление ООО "МО "Эстэйт" о вступлении в административное дело в качестве соистца общества с ограниченной ответственностью "Вектор", которому административный истец 6 августа 2021 года, то есть после принятия судом оспариваемого решения по настоящему делу, продал свою долю в праве общей долевой собственности на спорный объект оставлено без рассмотрения, поскольку от данного лица заявление о вступлении в дело не поступало и в соответствии с частью 4 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МО ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи