Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 66а-216/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Строменко И.С, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2439/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 2 ноября 2021 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ромб" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей Правительства Москвы Миленышева О.Е, общества с ограниченной ответственностью "Ромб" Айрумяна Ю.Ф, Айрапетова А.Ш, заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее- Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 марта 2015 года N 139-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП", под пунктом 933 в Приложение N 2 включено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Ромб", являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Приложение N 2 пункта 933, ссылаясь на то, что спорное здание не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Решением Московского городского суда от 2 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу ООО "Ромб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы Шатихин Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что в ходе реконструкции спорного помещения, административным истцом изменены его технические характеристики, увеличена площадь, что привело к созданию нового объекта, обладающего признаками самовольной постройки. При этом разрешение на реконструкцию указанного объекта на арендуемом земельном участке административному истцу собственником не выдавалось.

Представителем административного истца Айрапетовым А.Ш. представлен отзыв, участвующим в деле прокурором Клевцовой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N площадью 150, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно договору аренды от 16 июня 1999 года, заключенному между Московским земельным комитетом и ТОО "Ромб", земельный участок площадью 120 кв.м, имеющий адресные ориентиры: "адрес", предоставлен обществу в аренду для эксплуатации комплекса общественного питания и услуг с застройкой арки.

Дополнительным соглашением к данному договору стороны согласовали условие реконструкции с пристройкой объекта общественного питания и бытовых услуг в соответствии с разработанной градостроительной документацией.

Из объяснений административного ответчика следует, что основанием для включения спорного здания в Перечень явился акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 4 декабря 2017 года N 9099001, составленный Госинспекцией по недвижимости по результатам обследования, выявившего факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В данном акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером N учтен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: "адрес", 1976 года постройки. На первом этаже в проходной арке возведена пристройка с мансардным этажом площадью 150, 1 кв.м, учтенная ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" как нежилое помещение площадью 150, 1 кв.м и оформленная в собственность ООО "Ромб". Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Во исполнение пункта 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 16 декабря 2019 года отказано в признании помещения, включенного в Перечень самовольной постройкой. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате реконструкции, согласованной префектом САО г. Москвы и комиссией по вопросам землепользования и градостроительства, площадь пристройки увеличилась за счет изменения материала стен и включения в площади пристройки площади, ранее учитывавшейся за итогом, при этом такие индивидуально-определенные признаки как высота, этажность, площадь застройки не менялись, новый объект в результате проведения работ по реконструкции не создан.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, исследовались фактические обстоятельства соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, его работоспособности, пригодности для эксплуатации. Суд, с учетом заключения судебной строительной экспертизы, пришел к выводу, что спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего учел установленные судебными актами арбитражных судом и указанные выше обстоятельства о том, что нежилое помещение не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличия оснований для исключения пункта 933 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи