Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 66а-237/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1058/2021 по административному исковому заявлению Соловьева Артема Геннадьевича, Шайдуллина Алана Саяровича, Шайдуллина Айдара Саяровича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Соловьева Артема Геннадьевича, Шайдуллина Алана Саяровича, Шайдуллина Айдара Саяровича на решение Московского городского суда от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы административных истцов Соловьева А.Г, Шайдуллина А.С, Шайдуллина А. С. и их представителя по доверенности ФИО8, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гололобова Д.М, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 2548 Перечня включено здание по адресу: "адрес".

Соловьев А.Г, Шайдуллин А.С, Шайдуллин А.С. (далее также -административные истцы) обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с ОАО " "данные изъяты"" (далее также - ОАО " "данные изъяты"").

Указали, что, спорное здание не является объектом самовольной постройки, приобретено ими в тех габаритах, в которых принадлежало предыдущему собственнику, они реконструкцию либо перестройку здания объекта недвижимости не производили. Более того, приобретая здание, они не обладали сведениями о том, что оно может являться объектом самовольной постройки, нахождение здания в оспариваемом постановлении нарушает их права как собственников объекта недвижимости, препятствует им в заключении договора аренды в отношении земельного участка, на котором оно расположено.

Решением Московского городского суда от 10 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной интенции не явились представители заинтересованных лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ОАО " "данные изъяты"", извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Как буквально вытекает из наименования и содержания постановления, отдельное положение которого оспаривается административными истцами, принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками - прерогатива органов государственной власти города Москвы (статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), а государственное управление земельными участками предполагает проведение, в том числе и контрольных мероприятий в отношении целевого использования таких земельных участков, утверждение Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию, к чему фактически сводятся доводы общества.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в аренду ОАО " "данные изъяты"" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N для дальнейшей эксплуатации существующих складских помещений сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а не для строительства либо реконструкции единого объекта недвижимости большей площади. С момента заключения договора аренды до даты прекращения его действия цель предоставления земельного участка и его вид разрешенного использования не менялись.

Однако, в нарушение условий договора аренды в период с 2004 по 2007 годы проведены работы по строительству (реконструкции): ранее расположенные объекты (склады) на земельном участке демонтированы, возведено новое здание с иными габаритами и площадью.

Ранее спорный объект недвижимости принадлежал ОАО " "данные изъяты"", и по данным ГБУ МосгорБТИ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N) учтен без составления технического паспорта, является одноэтажным, 2007 года постройки, материал стен - металлические, назначение - склад, площадь - 1111, 7 кв.м. Согласно плану земельного участка, к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также плану приватизации "данные изъяты", вышеуказанное здание отображено на земельном участке в виде двух объектов недвижимости (материальный склад, площадью 272 кв.м, и материальный склад, площадью 404 кв.м). Согласно данным Мосгорстройнадзора в электронной базе данные сведения по указанному адресу отсутствуют. Разрешения на строительство и ввод нового объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство не оформлялось. Отсутствие исходно-разрешительной документации на возведение здания установлено Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, о чем указано в письме Комитета в адрес Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нецелевого использования земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", также подтверждается актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также рапортом о результатах планового рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для выводов о произвольном включении здания по адресу: "адрес", в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у судебной коллегии не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по административному делу ввиду наличия на рассмотрении арбитражного суда спора между административными истцами и административными ответчиками о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносу, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Таким образом, административное дело подлежит приостановлению если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле либо результат рассмотрения другого дела, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов административного дела следует, что предметом рассмотрения является проверка в рамках абстрактного нормоконтроля законности пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в который включен в качестве самовольной постройки спорный объект недвижимости.

При этом поводом для включения объекта в указанный Перечень явилось использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформления в установленном порядке документов, являющихся основанием для этого.

Таким образом, требования, заявленные в рамках настоящего административного дела, подлежат самостоятельной проверке и не связаны с рассмотрением арбитражным судом дела по иску о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего административного дела в рамках абстрактного нормоконтроля, исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований, до рассмотрения вышеназванного дела арбитражным судом не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Артема Геннадьевича, Шайдуллина Алана Саяровича, Шайдуллина Айдара Саяровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья