Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-283/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-447/2021 по административному исковому заявлению О.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе О.А. на решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности П.А, полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

О.А. (далее - административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере рыночной стоимости 1 211 151 руб, на основании отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" от 14 августа 2020 года N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении земельного участка кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского областного суда от 6 сентября 2021 года административное исковое заявление О.А. удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 16 636 732 руб, определенной по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" от 14 августа 2020 года N.

По мнению административного истца, заключение повторной судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции О.А, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Д.Г, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности П.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеющего категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения объектов дорожного сервиса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость спорного земельного участка с установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 18 130 572, 94 руб.

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14 августа 2020 года N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 1 211 151 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" в выводах которой у суда возникли сомнения.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением её производства НП " "данные изъяты"". Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от26 июля 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом в размере 16 636 732 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной повторной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рыночная стоимость земельного участка, определенная экспертом, находится в диапазоне средних цен на сопоставимые объекты недвижимости.

Расчет рыночной стоимости спорного земельного участка осуществлен экспертом НП " "данные изъяты"" с учетом уникальных характеристик спорного объекта, в том числе, обусловленных местом расположения земельного участка, вида его разрешенного использования.

Доводы административного истца об имеющихся затруднениях при реализации проектов по использованию земельного участка с учетом вида его разрешенного использования правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют, не могут влиять на размер рыночной стоимости объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи