Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-289/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-503/2021 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации на решение Московского областного суда от 27 июля 2021 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Безпятого Андрея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Безпятый А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Безпятый А.В. указал, что являлся обвиняемым по уголовному делу, которое находилось в производстве Следственного комитета Российской Федерации с 2015 года. Срок уголовного судопроизводства в отношении него на момент обращения в суд с данным административным иском составил более четырех лет, поскольку он был задержан 7 сентября 2016 года. Уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления 12 июля 2020 года. Органами следствия ему было вменено то, что он, будучи супругом Безпятой С.В, которая являлась суррогатной матерью для Миримской О.М. в рамках договора, заключенного между Безпятой С.В. и ООО "ДельтаМедКлиник", содействовал похищению несовершеннолетней дочери Миримской О.М. путем совершения действий по подготовке, сбору и оформлению визовых, заграничных документов, приобретению авиабилетов на новорожденного ребенка и других лиц для выезда за пределы Российской Федерации, поиску жилых помещений и других действий для удержания потерпевшей на территории иностранного государства с целью последующей передаче Смирнову Н.А.

Полагает, что существенное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, сам он от производства следственных действий не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия не создавал, своими правами не злоупотреблял.

В обоснование размера компенсации Безпятый А.В. ссылался на то, что ввиду неэффективности действий, направленных на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, и затягивания срока уголовного судопроизводства, он более четырех лет находился под незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления, в связи с чем испытывал сильные нравственные страдания. В период с 7 сентября 2016 года по 9 августа 2018 года (23 месяца) Безпятый А.В. находился под стражей, в изоляции от общества, прекратил выполнять свои трудовые обязанности, не имел возможности свободно передвигаться и общаться. Кроме того, содержание под стражей длительный период времени существенно ухудшило состояние здоровья Безпятого А.В. При таких обстоятельствах, административный истец полагал, что размер компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в сумме 500 000 рублей соразмерен причиненным ему страданиям.

Решением Московского областного суда от 27 июля 2021 года административные исковые требования Безпятого А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Безпятого А.В. взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Уманцев Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в меньшем размере. В обоснование ссылается на правовую и фактическую сложность уголовного дела, обжалование Безпятым А.В. решений и действий следственных органов, отсутствие мер прокурорского реагирования. Полагает несостоятельным вывод суда о неэффективных действиях и продолжительном бездействии органов предварительного расследования, а также необоснованно завышенной сумму присуждённой судом компенсации.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации Уманцевым Д.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Московского областного суда от 27 июля 2021 года.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации Холоденко О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в меньшем размере. В обоснование ссылается на то, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об умышленном затягивании следствия со стороны следственного органа, не установлено фактов волокиты и неэффективности организации расследования. Полагает, что органами следствия приняты все возможные меры для изобличения виновных, сумма взысканной судом компенсации существенно завышена, определена судом без учета принципа разумности и справедливости.

Представителем административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации Холоденко О.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Московского областного суда от 29 октября 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 июля 2021 года восстановлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из материалов административного дела и уголовного дела N следует, что 24 августа 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Безпятой С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Миримской О.М.

7 сентября 2016 года в рамках данного уголовного дела в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержан Безпятый А.В.

9 сентября 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы Безпятому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 сентября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктами "б, г, д, з" статьи 127.1 УК РФ, которое впоследствии неоднократно переквалифицировалось.

12 июля 2020 года уголовное дело N 90764 прекращено, в том числе, в отношении Безпятого А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Безпятого А.В. с момента начала уголовного преследования, когда он был задержан в качестве подозреваемого (07 сентября 2016 года) до прекращения производства по уголовному делу (12 июля 2020 года), составила 3 года 10 месяцев 5 дней.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства и пришёл к верному выводу о наличии у Безпятого А.В. права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Так, судом установлено, что процессуальные и следственные действия по указанному уголовному делу производились до конца 2017 года и фактически с 14 мая 2018 года расследование по делу должностными лицами не осуществлялось, после 15 августа 2018 года и до прекращения производства по уголовному делу (12 июля 2020 года) каких-либо следственных действий с участием Безпятого А.В. не проводилось, прокуратурой неоднократно указывалось на необоснованность уголовного преследования Безпятого А.В. Срок содержания Безпятого А.В. под стражей составил 23 месяца. При этом, по мнению суда, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать продолжительность его расследования органами следствия.

Установив недостаточность и неэффективность произведённых в рамках расследования уголовного дела действий, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактическая сложность определялась тем, что значительная часть следственных действий была проведена за пределами Российской Федерации, не влияют на выводы суда о чрезмерности сроков производства по уголовному делу, поскольку такие действия проводились в период 2016 - 2017 годов. Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о наличии оснований к отмене решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено и из материалов дела следует, что каких-либо действий, направленных на затягивание уголовного процесса, Безпятый А.В. не совершал, правами не злоупотреблял, производству по уголовному делу не препятствовал. Находясь под обвинением в совершении тяжкого преступления, он испытывал сильные нравственные страдания, а, находясь под стражей, также был лишён возможности свободно передвигаться, общаться с семьёй.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи