Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 66а-319/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-361/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о признании недействующим в части приказа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", Общество) на решение Ярославского областного суда от 7 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения законного представителя административного истца - генерального директора Общества Егорова Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент, тарифный орган) от 19 декабря 2017 года N 230-тэ (далее также Приказ от 19 декабря 2017 года N 230-тэ) ООО "МЭС" были установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2018 - 2022 года, в том числе потребителям в пос. Молодежный городского округа город Переславль-Залесский (абзац 2 пункта 1 приказа, приложение 2).

В 2018 и 2019 годах долгосрочные тарифы корректировались Департаментом на основании заявлений ООО "МЭС" и представленных документов, подтверждающих ведение регулируемой деятельности.

В 2020 году ООО "МЭС" вновь обратилось в тарифный орган с заявлением на корректировку тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям от котельной в пос. Молодежный, на горячую воду от котельной в пос. Молодежный на 2021 - 2024 года, а также корректировку тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям от котельной в микрорайоне Чкаловский городского округа город Переславль-Залесский.

Приказом Департамента от 6 мая 2020 года N 144 открыты дела об установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую потребителя ООО "МЭС" в пос. Молодежный и микрорайон Чкаловский городского округа город Переславль-Залесский.

29 декабря 2020 года Департаментом принят приказ N 467-отм "О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19 декабря 2017 года N 230-тэ, признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных приказов департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области" (далее - Приказ от 29 декабря 2020 года N 467-отм).

В соответствии с указанным приказом от 29 декабря 2020 года N 467-отм признан утратившими силу абзац 3 пункта 1 Приказа от 19 декабря 2017 года N 230-тэ об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "МЭС" в пос. Молодежный городского округа города Переславля-Залесского, на 2018 - 2022 годы (с разбивкой на календарные периоды) согласно приложению 2; абзац 3 пункта 2 об установлении с 1 января 2018 года долгосрочных параметров регулирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов для ООО "МЭС" в пос. Молодежный городского округа города Переславля-Залесского на 2018 - 2022 годы согласно приложению 4.

Также признаны утратившими силу абзацы 4 и 6 пункта 1 приказа Департамента от 17 декабря 2018 года N 235-ви "О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19 декабря 2017 года N 230-тэ", которыми вносились редакционные изменения.

ООО "МЭС" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать недействующим Приказ от 29 декабря 2020 года N 467-отм в части признания утратившими силу установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "МЭС" в пос. Молодежный городского округа города Переславля-Залесского, на 2018 - 2022 годы, долгосрочных параметров регулирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов для ООО "МЭС" в пос. Молодежном городского округа города Переславля-Залесского на 2018 - 2022 годы.

Решением Ярославского областного суда от 7 июля 2021 года в удовлетворении названного административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что право Департамента на отмену первоначально принятого решения (приказов N 230-тэ и N 235-ви) по собственной инициативе (что имеет место быть в настоящем деле) не является безусловным, а возникает при наличии материалов, подтверждающих превышение полномочий или нарушение законодательства Департаментом при издании этих приказов, однако суд немотивированно счел Правила отмены решений органов исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2004 года N 123, неприемлемыми к данным спорным правоотношениям.

При этом Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (Постановление Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения") для органа регулирования (Департамента) установлено единственное прямое основание для самостоятельной (инициативной) отмены ранее установленных организации тарифов ? в случае предшествующего установления для этой же организации нового тарифа, что непосредственно следует из пункта 7(1) Правил регулирования, который предусматривает, что одновременно с установлением тарифов, предусмотренных подпунктом "л" пункта 7 названных Правил, орган регулирования принимает решение об отмене ранее установленных для указанной регулируемой организации соответствующих тарифов.

Отменяя тариф, Департаментом не учтено, что для ООО "МЭС" установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2018 - 2022 года, а Общество не прекратило и осуществляет свою деятельность в двух микрорайонах г. Переславля-Залесского: пос. Молодежный и микрорайоне Чкаловский, ввиду чего у тарифного органа не имелось оснований для отмены тарифа, тем более только по одному району деятельности, так как доказательством продолжения деятельности являются неотмененные тарифы по второму району.

Ссылка суда на пункт 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, согласно которой орган вправе приводить ранее принятые решения об установлении цен (тарифов) или предельных уровней тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации (фактически же это подпункт "а" пункта 7 Правил), свидетельствует о неверном толковании норм права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями административного ответчика, МУП "Теплосервис", Администрацией города Переславль-Залесского и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий с соблюдением процедуры принятия, формы и опубликования.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется, в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении он устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Закона о теплоснабжении, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

С учетом приведенных норм права, а также пункта 2.9 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 20 декабря 2016 года N 1315-п (далее - Положение), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии относится к компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым в Ярославской области является Департамент.

В соответствии с пунктом 5.11 Положения для определения основных направлений деятельности департамента и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней директор департамента образует коллегиальный орган - правление департамента - общей численностью не более 9 человек; заседание правления департамента считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы; решение принимается большинством голосов членов правления департамента, присутствующих на заседании.

Судом первой инстанции установлено, что дело о корректировке тарифов на тепловую энергию по котельной в пос. Молодежный городского округа город Переславль-Залесский и горячую воду для ООО "МЭС" было закрыто на основании решения заседания правления Департамента от 3 декабря 2020 года закрыто и принят оспариваемый Приказ от 29 декабря 2020 года N 467-отм.

Проанализировав содержание протокола заседания комиссии Департамента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка принятия решения правомочным составом.

Административным ответчиком также соблюдены форма, регистрация и порядок его опубликования.

Так, в соответствии с пунктами 4.1, 5.3.7 Положения по вопросам деятельности Департамента издаются нормативные акты в форме приказов.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона Ярославской области "О правовых актах Ярославской области" Приказ от 29 декабря 2020 года N 467-отм в тот же день зарегистрирован в правовом управлении Правительства Ярославской области за N 07-11081 и опубликован в газете "Документ-Регион", N 8, 2 февраля 2021 года.

Также судом первой инстанции был проверен оспариваемый нормативный правовой акт в полном объеме на его соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания его недействующим, в том числе по доводам административного истца, не имеется ввиду следующего.

В соответствии с Законом о теплоснабжении в редакции, действовавшей на день принятии оспариваемого приказа, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 статьи 8); при этом теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2); государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Федерального закона (статья 10).

В соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения N 1075 предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) (далее - заявление об установлении цен (тарифов)) и необходимых материалов (пункт 15); к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются, в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках) (пункт 16).

Проанализировав приведенные нормы и исходя из их буквального толкования, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к правильному выводу о том, что обязательным основанием для установления тарифа является наличие у организации во владении и пользовании имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности.

Из материалов административного дела и тарифного дела следует, что в данном случае, принимая оспариваемый приказ, Департамент исходил из того, что ООО "МЭС" не представил документы, подтверждающие наличие у организации во владении и пользовании имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности.

Так, и в тарифном деле, и в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "МЭС" во владении и пользовании имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, а также заключение договоров теплоснабжения на предстоящий период регулирования.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на предоставление в Департамент договора аренды котельной от 30 декабря 2014 года N 31-мк, заключенного между ООО "МТЭК" (арендодатель) и ООО "МЭС" (арендатор), и дополнительного соглашения к этому договору от 30 декабря 2016 года.

Из содержания договора следует, что арендодатель передал арендатору во временное пользование котельную по адресу: г. Переславль-Залесский Ярославской области, микрорайон Молодежный, дом 10 а, сроком до 30 ноября 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до 31 декабря 2020 года, при этом дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года предусмотрена пролонгация договора на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора, заключении договора на иных условиях.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данные договор аренды и дополнительное соглашение к нему Департаментом обоснованно не были приняты во внимание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в пос. Молодежный имеется один имущественный комплекс, который используется для осуществления деятельности в области теплоснабжения, закрепленный органом местного самоуправления за МУП "Теплосервис" на праве хозяйственного ведения.

Ссылки административного истца на судебные постановления, связанные со спорами в отношении имущества, используемого в целях производства и передачи тепловой энергии, взыскании ООО "МЭС" задолженности с потребителей за тепловую энергию, наличие разрешительной документации на производственную деятельность, были предметом оценки суда первой инстанции, и они отклонены, поскольку судебные акты не свидетельствуют о наличии у ООО "МЭС" на очередной период регулирования необходимого имущества для осуществления регулируемой деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы тарифные дела ООО "МЭС" и МУП "Теплосервис".

Из тарифного дела МУП "Теплосервис" следует, что в составе тарифной заявки МУП "Теплосервис" в качестве доказательства владения источником тепловой энергии в орган тарифного регулирования представлены постановление администрации города Переславля-Залесского от 20 сентября 2018 года N ПОС.03-1428/18 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения на МУП "Теплосервис", передаточный акт от 28 ноября 2018 года, постановление администрации города Переславля-Залесского от 6 сентября 2019 года N ПОС.03-2088/2019 "О предоставлении земельного участка в аренду МУП "Теплосервис", договора аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 6 сентября 2019 года, постановление администрации города Переславля-Залесского от 18 июня 2019 года N ПОС.03-1369/19 "О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 76:18:011107:24 и нежилому зданию с кадастровым номером 76:18:010101:2585, расположенным по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный".

Факт владения МУП "Теплосервис" на праве хозяйственного ведения нежилым зданием ЦТП в городском округе город Переславль-Залесский, пос. Моложенный, дом 10 "б", подтвержден сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с извлечением из Схемы теплоснабжения городского округа Переславль-Залесский МУП "Теплосервис" поименовано в качестве теплоснабжающей организации, в пос. Молодежный имеется один имущественный комплекс, который используется для производства и передачи тепловой энергии, расположенный по адресу: пос. Молодежный, дом 10 б.

При этом основания владения МУП "Теплосервис" источниками тепловой энергии не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства наличия на праве законного владения ООО "МТЭК" котельной в пос. Молодежный, д. 10а, городского округа город Переславль-Залесский, не представлены.

Доводы административного истца о том, что МУП "Теплосервис" владеет ЦТП, а не котельной, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, не являются основанием для вывода о наличии у ООО "МТЭК" и ООО "МЭС" во владении и пользовании имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности.

Вопреки доводам административного истца, из содержания решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2021 года по делу N А82-21462/2020, на которое он ссылается, вступившего в законную силу 22 ноября 2021 года, следует, что нежилое здание ЦТП с кадастровым номером 76:18:010101:2585, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, д. 10 б, в котором расположено (смонтировано) оборудование котельной, находится в муниципальной собственности города Переславль-Залесский Ярославской области, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП от 13 января 2011 года на основании выписки из реестра муниципального имущества города Переславль-Залесского от 24 ноября 2010 года N 349, согласно которой здание ЦТП было передано в муниципальную собственность от АО "Славич" в 1992 году.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 июля 2021 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2021 года по делу N А82-19397/2020, следует, что решением арбитражного суда по делу N А82-20209/2019 ООО "МЭС" было отказано в признании права собственности на котельную.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о превышении полномочий Департаментом по отмене ранее установленных тарифов.

Оснований не согласиться с такой позицией у судебной коллегии основании не имеется.

Основания и порядок отмены регулирования тарифов в сфере теплоснабжении предусмотрены статьей 12 Закона о теплоснабжении.

Однако возможность для применения названных положений у Департамента отсутствовала, поскольку тарифный орган не отменял регулирование тарифов в сфере теплоснабжения, так как для этого не имелось условий: осуществление в пределах отдельной системы теплоснабжения экономически оправданного перехода из состояния рынка, характеризующегося отсутствием конкуренции, в состояние конкурентного товарного рынка регулирование тарифов в сфере теплоснабжения в такой системе теплоснабжения.

Департаментом Приказ от 29 декабря 2020 года N 467отм был принят по причине отсутствия доказательств наличия у административного истца во владении и пользовании имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, что бесспорно свидетельствует о невозможности осуществления регулируемого вида деятельности в очередном периоде регулирования.

При этом согласно пункту 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения N 1075 тарифный орган вправе приводить ранее принятые решения об установлении цен (тарифов) или предельных уровней тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, издавая оспариваемый приказ, Департамент тем самым внес изменения в ранее изданные им приказы, отдельные пункты которых признал утратившими силу, не придавая при этом обратной силы и не нарушая положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превышений полномочий со стороны Департамента при принятии приказа в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводам административного истца о противоречии оспариваемого приказа Правилам отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2004 года N 123, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и они не приняты во внимание ввиду следующего.

Названные Правила в пункте 1 определяют порядок отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики и теплоснабжения, и решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также тарифов в области газоснабжения, принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых с превышением переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию либо противоречащих законодательству Российской Федерации в сфере теплоснабжения, и решений, принятых ими в рамках реализации полномочий, переданных им в соответствии часть 2 статьи 5 от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", если такие решения противоречат законодательству Российской Федерации.

Следовательно, приведенные Правила не применимы к данным спорным правоотношениям, что верно отражено в обжалуемом судебном акте.

Положение о государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов)", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 543, на которое также ссылается административный истец, к спорным правоотношениям также не применимо, поскольку оно регулирует порядок и полномочия Федеральной антимонопольной службы в сфере государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных в обжалуемом решении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку выводов суда не опровергает, основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Ю.П. Константинова

И.В. Селиверстова