Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-336/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1325/2019 по административному исковому заявлению Гриневой (Калининой) Натальи Владимировны об изменении кадастровой стоимости земельного участка

по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Московского областного суда от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Гриневой (Калининой) Н.В. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление) обязанности исключить из государственного реестра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка и внести сведения о кадастровой стоимости отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявленные требования удовлетворены.

Гринева (Калинина) Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы - 450 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гриневой (Калининой) Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 450 рублей, в равных долях с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управления Росреестра по Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, Управление Росреестра по Московской области подало частную жалобу, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Полагает, Управление что права Гриневой (Калининой) Н.В. не нарушало.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения.

При удовлетворении заявления Гриневой (Калининой) Н.В. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28), исследовал доказательства несения расходов, которые признал доказанными, и пришел к выводу, что судебные расходы в размере 50 450 рублей подлежат взысканию в равных долях с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управления Росреестра по Московской области.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в равных долях, исходя из того, что возникновение спора связано непосредственно с действиями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, которые признаны незаконными, а на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав административного истца - исправить ошибку, допущенную филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области. При этом посчитал, что необходимость обращения в суд административного истца связана с действиями как филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, так и Управления Росреестра по Московской области

С таким выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из судебного решения результатом рассмотрения спора по административному иску Гриневой (Калининой) Н.В. являлось признание незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка и возложение обязанности на Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка, произвести расчет кадастровой стоимости и внести в ЕГРН сведения о ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ. Обращение административного истца с административным исковым заявлением не связано непосредственно с незаконностью действий Управления Росреестра по Московской области и нарушением указанным административным ответчиком прав Гриневой (Калининой) Н.В, в связи с чем удовлетворение заявленных административным истцом требований к регистрирующему органу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца Управлением Росреестра по Московской области. Само по себе возложение обязанности по исключению соответствующих сведений о кадастровой стоимости сооружения из ЕГРН обусловлено вступлением в силу с 1 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных издержек административного истца на Управление Росреестра по Московской области.

Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что обязанность по несению судебных расходов заявителя лежит на филиале органа кадастрового учета не учел, что в соответствии пунктом 22 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 N П/331, ФГБУ "ФКП Росреестра" вправе создавать свои обособленные подразделения в виде филиалов (представительств) на территории Российской Федерации, которые не являются юридическими лицами и осуществляют деятельность от его имени, и несет полную ответственность за деятельность филиалов (представительств). Таким образом, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не является юридическим лицом, не может нести материальную ответственность. Таким лицом в силу приведенного Устава является ФГБУ "ФКП Росреестра", которое передало полномочия на защиту своих интересов своих прав и интересов, в том числе в судах общей юрисдикции по административным делам, с предоставлением всех прав лица, участвующего в деле, директору филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, заявление Гриневой (Калининой) Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 450 рублей.

Снижая размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 260 000 рублей до 25 000 рублей, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, а также требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 27 января 2021 года отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Гриневой (Калининой) Натальи Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья