Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-341/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-98/2021 по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Смоленского областного суда от 25 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску Викентьевой Т.Т. к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной супруги, которое в соответствии с положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в течение одного месяца, составила 8 месяцев 20 дней. Иск принят к производству суда в связи с незаконным его возвращением спустя 2 месяца 3 дня с момента его подачи в суд. Административный истец является инвалидом 2 группы, из-за действий судьи Ярцевского городского суда Смоленской области она вынуждена нервничать и переживать, что отрицательно сказалось на ее здоровье. Просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-180/2021 в размере 1 000 000 руб.

Решением Смоленского областного суда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Викентьева Т.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее административного искового заявления, указывая на то, что Ярцевский городской суд Смоленской области допустил огромную волокиту по делу, незаконно возвратил исковое заявление о взыскании алиментов. При рассмотрении административного дела не дана оценка правовой и фактической сложности гражданского дела, а также достаточности и эффективности действий судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились. Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2020 года в Ярцевский городской суд Смоленской области поступило исковое заявление Викентьевой Т.Т. к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной нуждающейся супруги во время брака и после его расторжения.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

14 декабря 2020 года на указанное определение поступила частная жалоба Викентьевой Т.Т.

25 декабря 2020 года материал направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы.

28 декабря 2020 года определением судьи Смоленского областного суда частная жалоба Викентьевой Т.Т. принята к производству и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 26 января 2021 года.

Определением Смоленского областного суда от 26 января 2021 года определение Ярцевского городского суда Cмоленской области от 2 декабря 2020 года отменено, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

28 января 2021 года после апелляционного рассмотрения материал поступил в Ярцевский городской суд Смоленской области.

1 февраля 2021 года исковое заявление Викентьевой Т.Т. к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной нуждающейся супруги принят к производству суда. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству приняты меры об истребовании доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, направлены соответствующие запросы, рассмотрение дела назначено на 1 марта 2021 года.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. к ФИО6 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной нуждающейся супруги во время брака и после его расторжения отказано. Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2021 года, копия решения направлена сторонам 9 марта 2021 года.

29 марта 2021 года на решение суда поступила апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т.

19 апреля 2021 года после выполнения требований статьи 325 ГПК РФ гражданское дело с апелляционной жалобой Викентьевой Т.Т. направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Смоленского областного суда от 29 апреля 2021 года судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции назначено на 1 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2 июля 2021 в Ярцевский городской суд Смоленской области поступила кассационная жалоба Викентьевой Т.Т, которая вместе с гражданским делом 6 июля 2021 года направлена для рассмотрения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

2 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 17 августа 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. оставлена без удовлетворения.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ пункт 4 статьи 222.3, статья 278 АПК РФ).

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N 2-180/2021, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до вынесения апелляционного определения по делу (с 27 ноября 2020 года по 1 июня 2021 года) составила 6 месяцев 4 дня.

Отказывая в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь положениями Закона о компенсации и ГПК Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

На длительность рассмотрения гражданского дела повлияло необоснованное возвращение искового заявления в связи с неподсудностью данному суду, однако после отмены определения о возвращении искового заявления дело в установленные законом сроки рассмотрено судом первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается активное использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав. В ходе рассмотрения дела судами выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Судебные заседания судами первой, апелляционной и кассационной инстанций назначались своевременно. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, в решении суда дана оценка правовой и фактической сложности гражданского дела. Как следует из решения, суд пришел к выводу, что гражданское дело не представляло значительной правовой и фактической сложности.

При этом какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении месячного срока рассмотрения данной категории дел с учетом общей продолжительности рассмотрения дела не является основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Викентьевой Т.Т. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи