Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-364/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-52/2021 по частной жалобе Гайворонского Петра Дмитриевича на определение Калининградского областного суда от 2 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Гайворонского Петра Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский П.Д. обратился с административным исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 1 270 000 руб. за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Центрального района города Калининграда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии органами предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено начальником ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что срок досудебного судопроизводства по уголовному делу не является разумным, нарушает его права.

Обжалуемым определением Калинградского областного суда от 2 декабря 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Гайворонский П.Д. просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного производства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

В пункте 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 указано, что суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного материала следует, что Гайворонский П.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено начальником ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин его пропуска последним заявлено не было, судьей Калининградского областного суда обоснованно сделан вывод о нарушении Гайворонским П.Д. предусмотренного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока на обращение с административным иском в суд.

В свою очередь, суждение судьи Калининградского областного суда о том, что Гайворонский П.Д. не является лицом, имеющим право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации представленным материалом не подтверждено, в связи с чем такое суждение является преждевременным и подлежит исключению.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность.

Кроме того, само по себе возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гайворонского Петра Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копяи верна

Судья