Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-402/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Жанабергеневой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1666/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Завод Стрела" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 октября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Завод Стрела" (далее - Общество, АО "Завод Стрела") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 4 августа 2020 года кадастровой стоимости 3-этажного нежилого здания с кадастровым номером N, 1914 года постройки, площадью 3 946, 7 кв.м, 5-этажного нежилого здания с кадастровым номером N, 1988 года постройки, площадью 4 469, 9 кв.м, 5-этажного нежилого здания с кадастровым номером N, 1975 года постройки, площадью 2 972, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" в размере их рыночной стоимости соответственно 85 652 999 рублей, 101 327 347 рублей, 146 657 827 рублей на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "Центр Оценки и Экспертиз "МАРИ" ФИО8

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности зданий в размере соответственно 317 757 459, 03 рублей, 252 365 612, 31 рублей и 405 386 177, 72 рублей не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом на основании ходатайства административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец с выводами эксперта согласился и уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 27 октября 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорных нежилых зданий по состоянию на 4 августа 2020 года установлена в размере их рыночной стоимости 126 244 000 рублей, 157 596 000 рублей, 162 523 000 рублей с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также автором апелляционной жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N эксперт использовал корректировку на местоположение относительно красной линии в размере -19%, что является усредненным по городам России, при этом для офисной недвижимости г. Москвы установлены иные размеры корректировки на местоположение относительно красной линии. Кроме того, экспертом необоснованно применена понижающая корректировка на физическое состояние к аналогу N 3; некорректно применена корректировка на назначение помещений к аналогу N 4. В рамках доходного подхода при расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертом некорректно определены арендные ставки, поскольку в заключении отсутствует информация о включении НДС в состав арендных ставок.

Допущенные нарушения, по мнению автора жалобы, привели к существенному искажению результата определения рыночной стоимости исследуемого объекта, следовательно, экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Между тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отклонено, замечания оставлены без внимания, в связи с чем Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явка которых судом обязательной не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель административного истца просит рассматривать дело без его участия, иные лица ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без их участия не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановление Правительства Москвы N 700-пп от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как из кадастровая стоимость, обращение административного истца обусловлено уплатой обязательных платежей, налоговая база для исчисления которых определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N и N, включенных в упомянутый выше Перечень объектов (пункты 7670, 7676, 7675 приложения 1).

ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" была определена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 4 августа 2020 года в размере соответственно 317 757 459, 03 рублей, 252 365 612, 31 рублей и 405 386 177, 72 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной кадастровой стоимости посредством определения ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости, выполненный оценщиком ООО "Центр Оценки и Экспертиз "МАРИ" ФИО8, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 4 августа 2020 года составила 85 652 999 рублей, 101 327 347 рублей, 146 657 827 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта по административному делу N 3а-1666/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" ФИО10, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 4 августа 2020 года составляет 126 244 000 рублей, 157 596 000 рублей, 162 523 000 рублей.

Административный истец с выводами эксперта согласился и уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых зданий основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги в рамках определения арендной ставки по данным характеристикам сопоставимы с объектами оценки; полученная величина рыночной стоимости спорных зданий соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное применение в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости одного из зданий корректировки на местоположение относительно красной линии, необоснованное применение корректировки на физическое состояние, на назначение помещений, а в рамках доходного подхода некорректное определение арендных ставок при расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости были предметом исследования суда первой инстанции, они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта и подробно мотивированы судом.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (с учетом скидки на торг и без учета доли земельного участка) производственно-складского назначения составила 33 808 руб./кв.м и 34 861 руб./кв.м, а нежилого здания офисного назначения - 62 207 руб./кв.м, что сопоставимо с определенным экспертом диапазоном уровня цен на коммерческую недвижимость производственно-складского и офисного назначения, который составил соответственно от 30 748 до 99 781 руб./кв.м и 52 488 до 146 053 руб./кв.м (без учета скидки на торг и с учетом доли земельного участка). При расчетах экспертом приняты во внимание также особенности местоположения оцениваемых объектов (на первой линии с низким трафиком по Ярославской улице, в 12 минутах ходьбы от ближайшей станции метро "Улица Сергея Эйзенштейна", в окружении преимущественно индустриальной и общественной застройки).

Следует также учесть сопоставимость полученного результата кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 4 августа 2020 года с результатом определения рыночной стоимости 1 кв.м на 1 января 2018 года, который составил для здания офисного назначения 72 185 рублей, для зданий производственно-складского назначения 26 087 рублей и 34 249 рублей (решение Московского городского суда от 14 октября 2019 года по делу N 3а-3101/2019, вступившее в законную силу 28 апреля 2020 года).

Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны административного ответчика с полученным экспертом значением рыночной стоимости спорных объектов не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объектов оценки и развитости рынка к которому они относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Поскольку доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, постольку основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)