Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 66а-409/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Корабельниковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1852/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 октября 2021 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиасиб", общества с ограниченной ответственностью "Инфосиб", общества с ограниченной ответственностью "Сиббизнесцентр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиасиб" (далее - ООО "Медиасиб"), общество с ограниченной ответственностью "Инфосиб" (далее - ООО "Инфосиб"), общество с ограниченной ответственностью "Сиббизнесцентр" (далее - ООО "Сиббизнесцентр") обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просили установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки равной рыночной стоимости, определённой на дату оценки по результатам оценки, проведённой ООО Консалтинг Групп "ПраймАудит": с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2019 г. в размере 182 153 910 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2019 г. в размере 187 395 689 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 22 апреля 2019 г. в размере 201 733 265 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что установленная по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость по состоянию на дату оценки, чем нарушаются права и обязанности административных истцов как плательщиков налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта капитального строительства.

В суде первой инстанции представитель административных истцов поддержал заявленные требования с учётом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 12 октября 2021 г. Установлена кадастровая стоимость помещений по адресу: "адрес", в следующем размере: по состоянию на 23 апреля 2019 г. помещения с кадастровым номером N в размере 235 081 000 рублей, по состоянию на 23 апреля 2019 г. помещения с кадастровым номером N в размере 237 741 000 рублей, по состоянию на 22 апреля 2019 г. помещения с кадастровым номером N в размере 296 793 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 мая 2021 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административные истцы не заявляют требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляют доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административные истцы не доказали нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административных истцов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта оценки его рыночной нарушает права административных истцов как плательщика налога. Административные истцы, заявляя административный иск, фактически имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платёж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г..N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а представленные замечания по проведённой судебной экспертизе оставлены без внимания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административные истцы считают указанные доводы ошибочными, не основанными на законе и не опровергающими достоверность экспертного заключения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы отказать, решение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения.

Представители ООО "Медиасиб", ООО "Инфосиб", ООО "Сиббизнесцентр", Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административным истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес": нежилое помещение общей площадью 2 091, 2 кв.м с кадастровым номером N - ООО "Медиасиб", нежилое помещение общей площадью 2 155, 9 кв.м с кадастровым номером N - ООО "Инфосиб", нежилое помещение общей площадью 2 619, 1 кв.м с кадастровым номером N - ООО "Сиббизнесцентр".

Кадастровая стоимость указанных объектов по состоянию на дату оценки утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 29 апреля 2019 г. N: нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2019 г. в размере 307 877 714 рублей 66 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2019 г. в размере 316 854 304 рублей 60 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 22 апреля 2019 г. в размере 380 699 123 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчёт об оценке от 14 мая 2021 г. N, подготовленный ООО Консалтинг Групп "ПраймАудит", в котором оценщиком по результатам оценки указанных нежилых помещений определена рыночная стоимость в размере: с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2019 г. - 182 153 910 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2019 г. - 187 395 689 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 22 апреля 2019 г. - 201 733 265 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административных истцов на основании определения Московского городского суда от 21 июня 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту Автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" (далее - АНО "Институт судебных экспертиз") Цой А.Р.

Согласно заключению эксперта АНО "Институт судебных экспертиз" Цой А.Р. от 30 июля 2021 г. N по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке от 14 мая 2021 г. N, составленный оценщиком ООО Консалтинг Групп "ПраймАудит", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилых помещений составляет в размере: с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2019 г. - 235 081 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2019 г. - 237 741 0000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 22 апреля 2019 г. - 296 793 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта АНО "Институт судебных экспертиз" с учётом письменных пояснений эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводам о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административными истцами способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административных истцов обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платёж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта оценки его рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы представитель административного ответчика возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что экспертом неверно определён класс здания, в доходном подходе не учтены вспомогательная площадь и данные о реальных доходах от объекта исследования, аналогичны доводам административного ответчика при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений административного ответчика о порочности заключения эксперта.

Как следует из экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах объектов исследования, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи