Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 66а-478/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-63/2021 по частной жалобе ФИО14 М.С. на определение Курского областного суда от 16 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО14 М.С. к Областному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки Курской области", Администрации Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о признании недействительным решения Областного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Курской области", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

определением Курского областного суда от 16 ноября 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Мирончука Максима Сергеевича к Областному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" (далее - ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области", Бюджетное учреждение), Администрации Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о признании недействительным решения Областного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Курской области", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Не соглашаясь с указанным определением суда в частной жалобе ФИО14 М. С. просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что как собственник объекта недвижимости, на основании статей 245 и 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец имеет правовой интерес в установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, а поэтому он вправе оспаривать как само решение Бюджетного учреждения о возврате ему заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, так и результаты определения кадастровой стоимости. Отказ в принятии административного искового заявления противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части 1 статьи 24.18 которого закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в суде в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на данное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав поступивший административный материал N9а-63/2021, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ФИО14 М. С. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2021 года N.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена постановлением Администрации Курской области N1193-па от 27 ноября 2020 года по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 января 2021 года N.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного объекта необоснованно завышена административный истец обратился в "данные изъяты" для определения его рыночной стоимости. Согласно составленного данной оценочной организацией отчета об оценке N от 31 марта 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляла "данные изъяты" рублей.

1 сентября 2021 года административный истец обратился в ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке "данные изъяты" N от 31 марта 2021 года по состоянию на дату государственной кадастровой оценки. Уведомлением бюджетного учреждения от 6 сентября 2021 года N на основании пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявление ФИО14 М. С. возвращено без рассмотрения, так как оно подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчете об оценке.

11 ноября 2021 года ФИО14 М. С. обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании решения ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области N от 6 сентября 2021 года недействительным; установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке "данные изъяты" N от 31 марта 2021 года по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в принятии административного искового заявления Мирончука М. С. суд исходил из того, что статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N269-ФЗ) до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ.

Согласно положений частей 3, 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На территории Курской области распоряжением Администрации Курской области от 13 декабря 2016 года N442-ра создано Областное бюджетной учреждение "Центр государственной кадастровой оценки Курской области", наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Постановлением Администрации Курской области от 25 ноября 2020 года N1186-па на территории Курской области положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" применяются для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе к применению положений 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ с 1 января 2021 года на территории Курской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает Областное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки Курской области", решение которого может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО14 М. С. представил в суд уведомление ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки" о возвращении его заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое решением Бюджетного учреждения о пересмотре или об отказе в пересмотре кадастровой стоимости не является, в принятии административного искового заявления надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не подлежит рассмотрению в судах.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции не указал в определении, в каком именно порядке подлежат рассмотрению заявленные административным истцом требования.

Действительно, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ и Постановления Администрации Курской области от 25 ноября 2020 года N1186-па установлена дата перехода к применению на территории Курской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

При этом, согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ предусмотрено оспаривание в судебном порядке решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости и лишь одновременно с его оспариванием может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В данном случае, обратившись 1 сентября 2021 году в ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года, административный истец должен был руководствоваться положениями части 7 статьи 22.1 названного Федерального закона о том, что такие заявления могут быть поданы в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объектов недвижимости и которая указана в приложенных к ним отчетах об оценке.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что исходя из действующего нормативного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на указанную административным истцом дату с 1 января 2021 года утрачена. В этой части вывод суда о том, что требование ФИО14 М. С. об оспаривании результатов определения действующей кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года не подлежит рассмотрению в суде в полной мере соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время, в качестве основания для отказа в принятии административного искового заявления ФИО14 М. С. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции указал, что письмо ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" от 6 сентября 2021 года N06.01-29/321 о возврате без рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по смыслу взаимосвязанных положений частей 11, 15 статьи 22.1 приведенного Федерального закона не относятся к числу решений Бюджетного учреждения, подлежащих оспариванию в суде в порядке административного судопроизводства.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, выполнение которого обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что решение ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" от 6 сентября 2021 года N06.01-29/321 о возврате без рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не подлежит оспариванию в суде в порядке административного судопроизводства противоречит общим принципам и задачам административного судопроизводства в Российской Федерации, нарушает конституционное право административного истца на обращение в суд за защитой оспариваемых прав.

Оснований для отказа в принятии административного искового заявления ФИО14 М. С. о признании недействительным решения ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" от 6 сентября 2021 года N06.01-29/321 о возврате без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной по указанным в обжалуемом определении основаниям у суда не имелось. В этой части на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 16 ноября 2021 года в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО14 М.С. о признании недействительным решения Областного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" от 6 сентября 2021 года N06.01-29/321 отменить, материал по административному исковому заявлению направить в Курский областной суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

В остальной части определение Курского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мирончука Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.