Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 66а-506/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-495/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 10 ноября 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - АО "ЯЗДА", Общество), являясь собственником земельных участков:

с кадастровым номером N, площадью 493 953 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 40 385 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 197 885 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для объекта незавершенного строительства (корпус стальных деталей), расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Ярославский областной суд с названным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 211 081 000 рублей, 17 487 000 рублей, 63 117 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 14605/20 от 20 декабря 2020 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 428 889 510, 84 рублей, 35 065 487, 8 рублей, 139 461 432, 6 рублей, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны: Мэрия города Ярославля, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области, Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в своих письменных отзывах решение вопроса об удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости оставили на усмотрение суда.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в своих возражениях ссылался на несоответствие отчета об оценке и заключения эксперта требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, указывая на наличие существенной разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой подтверждена определенная в отчете об оценке рыночная стоимость земельных участков.

Решением Ярославского областного суда от 10 ноября 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 211 081 000 рублей, 17 487 000 рублей, 63 117 000 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 10 июня 2021 года.

Не согласившись с данным решением, 10 декабря 2021 года представитель департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый после проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку при определении допустимого расхождения стоимостей ссылается на методические рекомендации, которые являются мнением автора справочника; в заключении отсутствует анализ значения на соответствие рыночным данным г. Ярославля в разрезе объектов под индустриальную застройку; эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса и самостоятельно собирал материалы, что привело, по мнению автора, к существенному искажению результата определения стоимости исследуемых объектов.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представители АО "ЯЗДА" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области письменно просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, земельный налог на которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 428 889 510, 84 рублей, 35 065 487, 8 рублей, 139 461 432, 6 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области".

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N 14605/20 от 20 декабря 2020 года, выполненный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составляет 211 081 000 рублей, 17 487 000 рублей, 63 117 000 рублей.

По ходатайству представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 6 августа 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 1-16/09/21 от 16 сентября 2021 года, выполненной экспертом "данные изъяты", определенная в отчете об оценке рыночная стоимость спорных земельных участков подтверждается и составляет 211 081 000 рублей, 17 487 000 рублей, 63 117 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости и заключении эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что они являются допустимыми доказательствами, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные оценщиком и экспертом нарушения были предметом исследования суда первой инстанции, они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений оценщика и эксперта, и подробно мотивированы судом.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, отчет об оценке и заключение эксперта выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов; экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о соответствии имеющегося отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки; установленная в отчете рыночная стоимость земельных участков является достоверной.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что отчет об оценке и заключение судебной экспертизы достоверно подтверждают итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельных участков, и сведений о их рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях, выразившихся в самостоятельном сборе материалов, поскольку, как следует из материалов административного дела, по ходатайству эксперта судом были истребованы дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, и предоставлены в распоряжение эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что как отчет в приведенной выше части, так и заключение эксперта содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов, соответствуют требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности; все выводы были сделаны в рамках профессиональных знаний оценщика и эксперта.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Ю.П. Константинова

И.В. Селиверстова