Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 66а-521/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при секретаре Строменко И. С, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу N3а-283/2021 по административному исковому заявлению ФИО8 И.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М. Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 И. И, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее ГБУ РО "Центр ГКО") от 15 сентября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке N от 30 июня 2021 года по состоянию на 15 июня 2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что вывод административного ответчика в оспариваемом решении о несоответствии отчета об оценке "данные изъяты" N от 30 июня 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует действительности, а приведенные в решении доводы не основаны на нормах действующего законодательства. По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из оспариваемой кадастровой стоимости, утвержденной в размере "данные изъяты" рублей.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО8 И. И. заявила ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту частнопрактикующему оценщику ФИО10 С. И. На разрешение эксперта просила поставить вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о величине рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 15 июня 2021 года.

Представитель административного ответчика ФИО11 И. С. возражала против удовлетворения административного иска и против заявленного административным истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы второго вопроса, так как какая-либо иная стоимость не являлась предметом рассмотрения ГБУ РО "Центр ГКО".

Назначение экспертизы по административному делу необоснованно, так как суд и сам может проверить отчет об оценке на соответствие законодательству.

Определением Рязанского областного суда от 25 ноября 2021 года ходатайство административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли отчет "данные изъяты" N от 30 июня 2021 года об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 62:28:0020101:15 по состоянию на 15 июня 2021 года требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности?

2. Если рыночная стоимость нежилого здания, определенная в указанном отчете не подтверждается, то какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 15 июня 2021 года?

Расходы на произведение экспертизы возложены на административного истца, производство по делу на период проведения судебной экспертизы приостановлено.

В частной жалобе представитель ГБУ РО "Центр ГКО" по доверенности ФИО12 М. В. просит отменить определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что позиция административного истца о назначении судебной экспертизы и постановке перед экспертом вопросов, направленных исключительно на соответствие отчета об оценке требованиям законодательства, является неверной. Предметом спора является не отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, а решение ГБУ РО "Центр ГКО". Постановка на разрешение эксперта вопроса по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости противоречит части 16 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ и направлена на установление рыночной стоимости, которая не являлась предметом рассмотрения ГБУ РО "Центр ГКО". Назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу нарушает права административного ответчика и затягивает судебный процесс.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности определения о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав выделенный из административного дела материал, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Постановлением правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N534-р установлено, что 1 января 2021 года является датой перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Согласно частям 1, 11, 15 названного Федерального закона кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимаются решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, как указано в ответе на вопрос N9 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ надлежит установить юридически значимые обстоятельства:

- законность или незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения;

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

В силу статей 115, 193, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать названное определение в иной части при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, в случае, если административный ответчик полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, он вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что предметом настоящего спора является решение административного ответчика, в то время как постановка вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости направлена на установление обстоятельств, которые вообще не являлись предметом рассмотрения в ГБУ РО "Центр ГКО" не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в отношении иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе и в части обоснованности ее назначения и поставленных перед экспертом вопросов.

В связи с изложенным доводы административного ответчика о необоснованности назначения экспертизы рассмотрению не подлежат, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Оспариваемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении от 25 ноября 2021 года вопросам ограничено временными рамками - до 31 декабря 2021 года, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, при его реализации, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.