Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 66а-563/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при секретаре Корабельниковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2083/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СЗ "Дубининская 59" на решение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СЗ "Дубининская 59" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью СЗ "Дубининская 59" по доверенности ФИО5, поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью СЗ "Дубининская 59" (далее - ООО СЗ "Дубининская 59"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17 330 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 560 075 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 февраля 2021 года.

Решением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года административный иск ООО СЗ "Дубининская 59" удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 391 443 030 рублей, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 17 февраля 2021 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с решением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года первой инстанции, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу и отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что установленная судом стоимость спорного объекта недвижимости необоснованно завышена, заключение эксперта ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" является недопустимым доказательством, в связи с чем не могло быть принято во внимание и положено в основу решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Правительства Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО СЗ "Дубининская 59" по доверенности Лозбичева И.К, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО СЗ "Дубининская 59" является арендатором земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью 17 330 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды земельного участка от 13 июня 2019 года N М-05-054173 (т. 1 л.д. 21-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 мая 2021 года N КУВИ-002/2021-58881325 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N установлена на 17 февраля 2021 года в размере 1 402 737 857 рублей 5 копеек (т. 1 л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Считая кадастровую оценку арендованного земельного участка завышенной, ООО СЗ "Дубининская 59" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, к которому приобщило отчет от 24 июня 2021 года N 57/21-1, подготовленный оценщиком ООО "Эксперт", стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 560 075 000 рублей.

Суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом отчет об оценке, по ходатайству административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" Фуки Я.Г. (т. 1 л.д. 176-177).

Экспертным заключением ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" от 3 сентября 2021 года отчет об оценке, представленный административным истцом, признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 17 февраля 2021 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 391 443 030 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО СЗ "Дубининская 59" суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы от 3 сентября 2021 года, подготовленной экспертом ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" Фуки Я.Г, письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы, пояснения эксперта в судебном заседании, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков, и, согласившись с их результатами, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость по состоянию на 17 февраля 2021 года земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 391 443 030 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы административного истца о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта ООО СЗ "Дубининская 59" судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ "Дубининская 59" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи