Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-581/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-329/2020 по частной жалобе акционерного общества "Яхрома Лада" на определение Московского областного суда от 16 декабря 2021 года об отказе в разъяснении решения суда по административному делу по административному иску акционерного общества "Яхрома Лада" (далее - АО "Яхрома Лада", Общество) к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "Яхрома Лада" обратилось в Московский областной суд с названным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 302 231 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указало, что утвержденная в отношении объекта недвижимости кадастровая стоимость в размере 611 218 679, 82 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, из которой исчисляется налог на имущество организаций.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы административный истец заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере 350 226 200 рублей.

Решением Московского областного суда от 13 марта 2020 года названное административное исковое заявление удовлетворено.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

22 ноября 2021 года представитель Общества обратился в областной суд с заявлением о разъяснении решения суда в части начала применения для целей налогообложения установленной названным выше решением суда кадастровой стоимости нежилого здания, определенной по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 350 226 200 рублей, с 1 января 2020 года.

Определением Московского областного суда от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Общества по доверенности Копылова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Яхрома Лада", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда является ясным, понятным, не требует дополнительного разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 13 марта 2020 года были удовлетворены требования "Яхрома Лада" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении нежилого здания, судом определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, для объекта с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2018 года, в резолютивной части решения указана дата обращения с заявлением - 16 октября 2019 года.

Также из материалов дела, с учетом сообщения ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" МО Центр кадастровой оценки" от 15 февраля 2022 года, усматривается, что оспариваемая кадастровая стоимость была определена на основании Акта N 004д от 29 марта 2019 года, иных расчетов не производилось, то есть на дату рассмотрения судом спора кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 611 218 679, 82 рублей архивной не являлась.

Согласно положениям статьи 248, части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно содержаться, помимо установленного статьей 180 названного Кодекса, указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В данном случае содержание резолютивной части решения Московского областного суда от 13 марта 2020 года не содержит неясностей и неточностей, изложено в последовательной и доступной для понимания форме, не допускающей двусмысленного толкования, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в решении суда приведены все сведения, необходимые для исполнения решения суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поэтому оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось, на что правильно указал суд в обжалуемом определение.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель ставит вопрос о дополнении принятого судом решения путем его разъяснения, что действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель ссылается на привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с датой начала действия кадастровой стоимости, полагая нарушенными свои права как налогоплательщика.

Между тем, разрешение указанного вопроса невозможно с использованием правового механизма, предусмотренного частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. После вынесения решения суда суд не вправе его изменить. Суд также не вправе под видом разъяснения решения суда разрешить иной спор, не являвшийся предметом судебного разбирательства.

При этом суждения суда первой инстанции в обжалуемому определении о периоде применения установленной решением суда кадастровой стоимости суд апелляционной инстанции находит излишними, поскольку период применения устанавливаемой решением суда кадастровой стоимости подлежит указанию в резолютивной части только в случае, если оспариваемая кадастровой стоимости на день вынесения решения являлась архивной (в данном случае она является действующей), порядок применения вновь устанавливаемой кадастровой стоимости на основании решения суда регламентируется положениями статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", не относящийся к предмету спора и исследования суда при оспаривании действующей кадастровой оценки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 16 сентября 2021 года (N 3а-329/2020) оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Яхрома Лада" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова