Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 66а-71/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-800/2021 по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" об оспаривании постановления Правительства Московской области от 30 декабря 2020 года N1066/42 "Об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети, автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево-Бутово-Видное-Каширское ш, Молоково-Лыткарино-Томилино-Красково-Железнодорожный" на платной основе Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе", по апелляционной жалобе административного истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" на решение Московского областного суда от 9 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца по доверенности М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Правительства Московской области по доверенности И.Н, заинтересованных лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - С.А, Комитета лесного хозяйства Московской области - Т.М, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - П.И, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2020 года N1066/42 утверждена документация по планировке территории для создания и эксплуатации сети, автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево-Бутово-Видное-Каширское ш, Молоково-Лыткарино-Томилино-Красково-Железнодорожный" на платной основе Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе (далее Постановление от 30 декабря 2020 года N1066/2020).

На момент рассмотрения административного дела Постановление от 30 декабря 2020 года N1066/2020 действовало в редакции постановления Правительства Московской области от 10 августа 2021 года N658/23.

Пунктом 1 Постановления утверждена прилагаемая документация по планировке территории.

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее по тексту МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ", административный истец) обратилась с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, проживающих на территории Ленинского городского округа Московской области, в котором просит признать постановление недействующим, поскольку, по мнению административного истца, последнее вынесено с грубыми нарушениями градостроительных регламентов, технических регламентов о безопасности.

Участок проектируемой магистральной автодороги вблизи жилых домов N, расположенных по адресу: "адрес", предусматривает максимально возможное кратчайшее расстояние от края основной проезжей части обследуемой проектируемой магистральной дороги до линии регулирования, 17, 1 м +/- 0, 1 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки должно быть не менее 50 метров, при применении шумозащитных сооружений - не менее 25 метров. Транспортный шум от проектируемой автодороги нарушает требования СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1)". Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта К.В. ООО " "данные изъяты"".

Также административный истец полагает, что в нарушение положений Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 1, 2, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статей 42, 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" необоснованно не установлена санитарно-защитная зона линейного объекта.

В нарушение требований Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 года N564, оспариваемый проект планировки территории в разделе Раздел 2 "Положение о размещении линейных объектов" не содержит перечень координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов.

По мнению административного истца, Правительством Московской области грубо нарушена процедура обнародования нормативного правового акта, поскольку осуществлена публикация лишь резолютивной части постановления с чертежами. Указанные обстоятельства позволили неоднократно менять редакцию акта.

Оспариваемый нормативный правовой акт не содержит перечень координат характерных точек границ зоны планируемого размещения линейного объекта.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, входящих в состав линейного объекта определены неверно.

Заявитель полагал, что инженерные изыскания и иные расчетные мероприятия для планирования линейного объекта проведены не были.

В нарушение положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", автомобильная дорога пролегает через зону охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Суханово, XIX в.", расположенного по адресу: "адрес", чем наносится ущерб объекту.

Спорная автомобильная дорога проходит через территорию СНТ "Победа", что, по мнению заявителя, безусловно ограничивает конституционные права собственников жилых домов.

Проект планировки предполагает уничтожение цепных природных комплексов, включая участки старо возрастных лесов, повреждение мест обитания ряда видов животных, занесенных в Красную книгу Московской области. Согласно проектной документации будут уничтожены лесные поляны на стыке кварталов 19, 20, 21 и 22 Богдановского участкового лесничества Подольского лесничества.

Кроме того, согласно проекту планировки оспариваемого постановления, трассировка линейного объекта проходит по земельному участку памятнику археологии, о чем свидетельствует схема расположения памятников археологии Ленинского района Московской области.

Решением Московского областного суда от 9 сентября 2021 года административное исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении.

Дополнительно административный истец обращал внимание судебной коллегии на тот факт, что в материалы дела достоверные сведения о публикации спорного нормативного правового акта не представлены, что свидетельствует о нарушении процедуры его принятия.

В нарушение пунктов 8, 15, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 564 "Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов" Перечень координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения не помещена в главу "Наименования, основные характеристики и назначение планируемого для размещения линейного объекта, а также линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения".

Оспариваемым актом неверно определены предельные параметры разрешенного строительства.

Постановление выполнено с нарушением, поскольку зона планируемого размещения не утверждается применительно к землям лесного фонда.

Неправильно на странице 40 постановления приведена схема расположения элемента планировочной структуры.

Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, содержит избыточную информацию, в постановлении некорректно определены границы зоны планируемого размещения объекта, земельные участки, подлежащие изъятию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что проект планировки территории позволяет расположить автомобильную дорогу в предполагаемой зоне ее размещения с соблюдением требований действующего законодательства, без проведения строительно-технической экспертизы.

Полагает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал ненадлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Просил суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы, касающиеся соответствия проектируемого участка магистральной автодороги нормативным требованиям действующего законодательства.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, и Правительством Московской области принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Главного управления культурного наследия Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, администрации Ленинского городского округа Московской области своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности М.А, представителей административного ответчика Правительства Московской области по доверенности И.Н, заинтересованных лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - С.А, Комитета лесного хозяйства Московской области - Т.М, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - П.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в признании Постановления от 30 декабря 2020 года N1066/2020 недействующими, суд исходил из того, что оно принято уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной ему действующим законодательством в сфере градостроительной деятельности, и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, прав и законных интересов неопределенного круга лиц не нарушает.

Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законодательное разграничение полномочий в градостроительной деятельности закреплено статьями 6, 7, 8 ГрК РФ, определяющими соответственно полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в указанной сфере.

Согласно подпункту 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится утверждение схем территориального планирования субъекта Российской Федерации, документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения, региональных нормативов градостроительного проектирования.

Анализ положений подпункта 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в совокупности с положениями части 1 статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктов 3, 5 статьи 12, пункта 3 части 2 статьи 32 Закона Московской области от 2 ноября 2005 года N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области", статей 29, 56, 58 Устава Московской области от 11 декабря 1996 года N55/96-ОЗВ, позволил прийти к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Московской области как уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в установленной форме.

Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 1 ГрК РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

Подготовка проекта планировки территории линейного объекта осуществляется, исходя из положений части 4 статьи 41 и части 10 статьи 45 ГрК РФ, на основании документов территориального планирования в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Как следует из материалов дела, разработка оспариваемой административным истцом документации по планировке территории, произведена в соответствии с:

Законом Московской области от 7 марта 2007 года N36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области", государственной программой Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" на 2017-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2016 года 782/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" на 2017-2024 годы";

Схемой территориального планирования Московской области -основными положениями градостроительного развития, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 года N 517/23;

Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года 230/8.

Согласно подпункту 01.15 пункта 12.4 (перечень мероприятий подпрограммы "Дороги Подмосковья") государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" на 2017-2026 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2016 года N 782/39, в целях развития транспортного инфраструктуры запланировано мероприятие по строительству (реконструкции) автомобильных дорог (участков автомобильных дорог (или) искусственных дорожных сооружений) в рамках концессионных соглашений, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", подлежащих эксплуатации на платной основе, "Создание и эксплуатация сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный" на платной основе".

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительство автомобильной дороги позволит уменьшить и перераспределить транспортные потоки по радиальным магистральным направлениям, исключить транзитные транспорт в центральной части г. Видное, обеспечить удобные транспортные связи на территории Ленинского городского округа в поперечном направлении с выходом к жилым районам Москвы (Бутово, Солнцево) и Московской области.

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в силу пункта 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 года N 689/35, обеспечил подготовку документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства областного значения.

Как следует из материалов дела документация по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево -Бутово -Видное -Каширское шоссе -Молоково -Лыткарино -Томилино -Красково -Железнодорожный" на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе" подготовлена государственным автономным учреждением Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории по заказу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

На заседании Градостроительного совета Московской области от 3 ноября 2020 года принято решение о согласовании документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный" на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе" (протокол N 43).

Проект прошел согласование с уполномоченными министерствами, ведомствами, с Администрацией Ленинского городского округа Московской области.

Таким образом, подготовка документов оспариваемого проекта планировки территории осуществлена административным ответчиком на основании документов территориального планирования в соответствии с программой комплексного развития транспортного инфраструктуры с учетом материалов и результатов инженерных изысканий.

Доводов о несоответствии проекта планировки территории документам территориального планирования административным истцом не приведено.

Вопреки доводам административного истца, повторенным в апелляционной жалобе, правила введения Постановления от 30 декабря 2020 года N1066/2020 в действие, в том числе порядок опубликования соблюдены.

В соответствии с Постановлением Губернатора МО от 2 июля 2003 года N150-ПГ "О Регламенте Правительства Московской области" Управление по организации заседаний Правительства в трехдневный срок после подписания и регистрации нормативных правовых актов и распорядительных документов, подлежащих опубликованию, направляет их полный текст в электронном виде в формате, исключающем несанкционированное преобразование (редактирование), и на бумажном носителе в Главное управление по информационной политике Московской области (далее -ГУИП Московской области).

ГУИП Московской области организует официальное опубликование постановлений Правительства в изданиях: "Ежедневные новости. Подмосковье", "Информационный вестник Правительства Московской области", размещение (опубликование) на сайте Правительства Московской области в Интернет-портале Правительства Московской области (далее -Интернет-портал Правительства) и на "Официальном интернет-портале правовой информации"(www.pravo.gov.ru);

Постановление от 30 декабря 2020 года N1066/2020 опубликовано в установленном законом порядке в следующих изданиях и ресурсах: Официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru 26 января 2021 года, "Информационный вестник Правительства МО", N, 16 апреля 2021 года, "Ежедневные Новости. Подмосковье", N, 30 июня 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона Московской области от 2 ноября 2005 г. N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области" полный текст актов Правительства Московской области, размещённый (опубликованный) на Интернет-портале Правительства Московской области (www.mosreg.ru), в Информационном вестнике Правительства Московской области, является официальным.

Довод истца о размещении после даты опубликования Постановления от 30 декабря 2020 года N1066/2020 координат поворотных точек на сайте Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Как установлено судом, текст акта размещен в доменной зоне mosreg.ru, на портале Правительства Московской области 26 января 2021 года в полном объеме. Координаты поворотных точек также размещены по адресу публикации Постановления и находятся в свободном доступе неограниченного круга пользователей.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства; 2) положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры.

Для зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения в такое положение включаются сведения о плотности и параметрах застройки территории, необходимые для размещения указанных объектов, а также в целях согласования проекта планировки территории в соответствии с частью 12.7 статьи 45 настоящего Кодекса информация о планируемых мероприятиях по обеспечению сохранения применительно к территориальным зонам, в которых планируется размещение указанных объектов, фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности таких объектов для населения; 3) положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры.

Положение о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 года N564 (далее -Постановление N564).

Согласно доводам административного истца, в нарушение положений пунктов 8, 31, подпункта "а" пункта 15 Постановления N564, информация о перечне координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения, неверно помещено в Раздел "Положение о размещении линейных объектов" Постановления.

Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании положений указанного постановления, поскольку согласно подпункту "г" пункта 15 Постановления, перечень координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения, размещается в Разделе "Положение о размещении линейных объектов", в котором указанный перечень и размещен в составе проекта планировки.

Доводы административного истца о неправильном определении параметров разрешенного строительства, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, входящих в состав линейного объекта в границах зоны его планируемого размещения, определены оспариваемым проектом планировки территории.

В утверждаемой части документации по планировке территории содержится положение о размещении линейных объектов, в котором предусмотрены, в том числе наименование, основные характеристики и назначение планируемого для размещения линейного объекта; перечень координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов; перечень координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения.

Схема расположения элементов планировочной структуры входит в состав графической связи материалов по обоснованию проекта планировки территории.

При этом, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (пункт 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ).

Доводы административного истца о строительстве автодороги в непосредственной близости к жилым домам N по улице "адрес", что приводит к несоблюдению пятидесятиметрового расстояния от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки, сделанные на основании заключения экспертизы N, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" К.В, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Между тем, указанные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, понятия "подготовка проекта планировки территории", "проектирование" и "строительство" не являются тождественными.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Следовательно, проект планировки территории не является проектом строительства автомобильной дороги, не определяет конкретную ее конфигурацию, а устанавливает лишь зону, в пределах которой возможно разместить в будущем данный объект на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) в соответствии с проектной документацией (статья 49 ГрК РФ), которая проходит экспертизу на соответствие в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным обязательным требованиям.

Расположение автомобильной дороги в пределах зоны, определенной проектом планировки территории действительно осуществляется в рамках выполнения проектно-изыскательских работ. Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в настоящий момент идет только разработка проектной документации по строительству.

Проектная документация будет направлена на прохождение государственной экспертизы в ходе которой будут проверена проверка соблюдение в том числе требований "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N1034/пр.

Таким образом, доводы административного истца о несоответствии Постановления от 30 декабря 2020 года N1066/42 нормам проектирования, в том числе СП 42.13330.2016, носят преждевременный характер.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно не согласился и с доводами административного истца о несоответствии оспариваемого проекта планировки территории положениям градостроительного законодательства, а также отдельным нормативным документам (СП, СНиП, и др.)

Несостоятельными признаны судом первой инстанции и доводы административного истца о необоснованном не отражении границ санитарно-защитных зон. Описание границ санитарно-защитных зон предусматривается в текстовой части схемы планировочной организации земельного участка в составе проектной документации в соответствии постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Довод административного истца о принятии проекта планировки территории в нарушение законодательства об объектах культурного наследия обоснованно не был принят во внимание.

Территория, для которой разработан проект планировки территории, находится в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Суханово, XIX в.", расположенного по адресу: "адрес" (постановление Правительства Московской области от 22 сентября 2017 года N 774/34).

Утвержденным режимом использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта предусмотрено строительство автодороги регионального значения "Солнцево - Бутово - Видное" на территории участка ЛС-1 с учетом требований к сохранению и восстановлению элементов природного ландшафта, в том числе зеленых насаждений по проекту, согласованному специально уполномоченными государственными органами охраны объектов культурного наследия.

Оспариваемый проект планировки согласован письмом Главного управления культурного наследия Московской области от 22 сентября 2020 года N.

Как следует из проекта планировки территории, в последнем содержится информация о необходимости при разработке проекта строительства автомобильной дороги предусмотреть раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, как верно указано в судебном решении, вопреки доводам административного истца, оспариваемым нормативным правовым актом предусмотрены все разрешительные действия, обеспечивающие реализацию мер по сохранению объектов культурного и археологического наследия.

Довод о нарушении оспариваемым актом прав собственников земельных участков СНТ "Победа" также обоснованно признан несостоятельным.

В проекте межевания территории для создания и эксплуатации спорной сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области даны предложения по образованию земельных участков, предназначенных для размещения линейного объекта, включающих элементы их обустройства.

Перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, предназначенных для размещения линейных объектов капитального строительства - автомобильных дорог, объектов капитального строительства комплексов обслуживания дороги, включающих придорожный сервис, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд, приведены в таблице 1 "Ведомость образуемых земельных участков".

Границы образуемых и изменяемых земельных участков, а также условные номера образуемых земельных участков и номера поворотных точек их границ отображены на графическом материале "Чертеж межевания территории".

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. N, N, N, N, N, N расположены в границах СНТ "Победа" и в границах зон планируемого размещения линейного объекта и включены в перечень "Ведомость образуемых земельных участков".

Проанализировав положения статьи 235 Гражданского кодекса РФ, статьи 49, пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, суд верно указал о возможности изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. При этом реализация этой цели осуществляется в рамках закрепленных в законодательстве гарантий и механизмов защиты прав собственников, к которым, в частности, относится механизм компенсации причиненного ущерба.

При этом сама по себе документация по планировке территории не является решением уполномоченного органа об изъятии земельных участков. Указание же в проекте планировки и межевания территории сведений о земельных участках, которые будут отнесены к территориям общего пользования и подлежат изъятию, является требованием градостроительного законодательства (пункт 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ) и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разработке и принятии оспариваемого нормативного правового акта требования лесного законодательства учтены.

Граница зоны планируемого размещения линейного объекта, проходящая в границах земель лесного фонда, приведена в информационных целях и не является предметом утверждения проекта планировки территории.

В текстовой части проекта межевания территории приведен перечень и сведения о площади образуемых участков, предоставляемых из земель лесного фонда, а также земельных участков, на которых планируется размещение линейных объектов, в случае необходимости переводимых из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, приведены в таблице 1 "Ведомость образуемых земельных участков".

Перечень и сведения о виде разрешенного использования лесного участка, количественных и качественных характеристиках лесного участка приведены в соответствии с выписками из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах содержатся в таблице "Характеристика земель лесного фонда по данным Комитета лесного хозяйства Московской области (Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 17, 18, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34; Подольское сельское участковое лесничество (Ленинский район), квартал 7, 8, 9)" (таблица 2).

Во исполнение требований части 12.3 статьи 45 ГрК РФ оспариваемый проект планировки территорий согласован с Комитетом лесного хозяйства Московской области от 24 декабря 2020 года N.

Исходя из Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11 февраля 2009 года N106/5, территория проекта планировки не входит в границы существующих либо планируемых особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Оспариваемый нормативный правовой акт согласован Министерством экологии и природопользования Московской области от 19 августа 2020 года N.

Таким образом, как верно установилсуд первой инстанции, оспариваемый проект планировки и межевания территории соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы административного истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Так, административный истец ссылался на необоснованное рассмотрение административного дела в отсутствие представителя Администрации Ленинского городского округа Московской области.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области был извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, что с учетом положений статей 10, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения административного дела по существу в отсутствие указанного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку Постановление Правительства Московской области 30 декабря 2020 года N1066/42 принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, прав административного истца не нарушает.

Таким образом, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи