Постановление Кассационного военного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 16-10/2022

Постановление Кассационного военного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 16-10/2022-

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Екименкова Н.В. на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 18 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N звание" Юлдошева Диловара Рахматуллоевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 18 октября 2021 года, Юлдошев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Екименков просит вышеназванные судебные решения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Екименков, ссылаясь на показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между полученными потерпевшей телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. При этом, по мнению автора жалобы, заключение эксперта, установившего степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, не содержит в себе достаточного обоснования приведенному в нем выводу.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче вышеназванной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Юлдошев в 16 часов 10 минут 23 декабря 2020 года, двигаясь на автомобиле "БМВ 316" государственный регистрационный знак N, совершая вблизи дома "адрес" в городе Смоленске разворот вне перекрестка, нарушив пункты 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю "Рено Логан" государственный регистрационный знак N, в результате чего названный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Юлдошева. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля "Рено Логан", причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 10); заключением эксперта N 136 (т. 1 л.д. 18-19); объяснениями Юлдошева (т. 1 л.д. 12); показаниями потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 13, 90), показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 11, 91) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, получены ФИО1. в результате действий водителя Юлдошева Д.Р, нарушившего Правила дорожного движения.

Доводы о неполноте выводов эксперта не нашли своего подтверждения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года "данные изъяты". Представленного объекта исследования было достаточно для разрешения поставленного перед экспертом вопроса об определении степени тяжести телесных повреждений у ФИО1

Судебно-медицинское обследование проведено экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, высшее медицинское образование и стаж работы с 1994 года, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена статьей 17.9 КоАП РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. При этом ни Юлдошев, ни его защитник ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляли.

Указание автора жалобы на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку оценка данных доказательств осуществлялась судьей гарнизонного военного суда с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы поданной в Кассационный военный суд жалобы направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Юлдошеву в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Юлдошева к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 18 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N звание" Юлдошева Диловара Рахматуллоевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Екименкова Н.В. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько