Постановление Кассационного военного суда от 27 января 2022 г. по делу N 16-2/2022

Постановление Кассационного военного суда от 27 января 2022 г. по делу N 16-2/2022-

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Давыдова А.А. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 1 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Давыдова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 1 октября 2021 года, Давыдов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Давыдов просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настаивает на том, что поскольку он на основании постановления судебного пристава-исполнителя был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, то совершенное им деяние должно квалифицироваться по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Давыдов 7 июня 2021 года в 23 часа 35 минут в районе дома "адрес" Республики Крым, управлявший автомобилем марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Давыдова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении; показаниях инспектора ДПС ФИО1.; видеозаписи осуществления мер обеспечения производства по делу, а также других материалах дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) Давыдов был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Давыдов от прохождения названной процедуры также отказался, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Давыдовым медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Для квалификации нарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, кроме фиксации отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить отсутствие у водителя права управления транспортными средствами, которое может быть обусловлено, в том числе и его лишением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты" от 25 ноября 2016 года Давыдов А.А. ограничен в пользовании специальным правом - управлением транспортными средствами (т. 2 л.д. 45).

Статья 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" содержит указание на основания как прекращения, так и приостановления действия права на управление транспортными средствами. Из чего следует, что данные понятия не являются тождественными.

Указанная норма приводит исчерпывающий перечень оснований прекращения названного права, к которым относятся: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 3 указанной статьи действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67.1 названного Федерального закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Вопреки мнению заявителя лишение права и его приостановление (временное ограничение) не являются идентичными понятиями, поскольку имеют различную правовую природу.

Согласно статье 3.2 и части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права, к которому относится и право управления транспортными средствами, является наказанием за совершение ряда административных правонарушений, которое вправе назначать только судья. Между тем ограничение такого права является мерой воздействия на должника, которая может применяться к нему в рамках принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, квалификация содеянного Давыдовым по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является верной, поскольку на момент совершения вмененного ему правонарушения он не был лишен права управления транспортным средством. Довод заявителя об отсутствии у него такого права основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Неустранимых сомнений в виновности Давыдова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Давыдову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Давыдова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 1 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Давыдова Андрея Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько