Постановление Кассационного военного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-4/2022

Постановление Кассационного военного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-4/2022-

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Авраменко Д.Э. на постановление председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. и решение судьи Южного окружного военного суда от 30 июля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Сенина Владислава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 30 июля 2021 г, дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, в отношении Сенина В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, представитель - адвокат Авраменко Д.Э, действующий в интересах потерпевшего ФИО1, просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого заявитель, приводя свой анализ фактических обстоятельств дела, ссылаясь при этом на ряд норм КоАП РФ и Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), а также на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что заключения экспертов, положенные в основу оспариваемого постановления председателя гарнизонного военного суда, не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Потерпевший ФИО2 и лицо, в отношении которого велось производство по данному делу - Сенин В.С, в установленный срок представили возражения, в которых просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, а вышеназванную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшие по делу ФИО1, ФИО3. и ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче вышеназванной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представили.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Сенин В.С. 19 мая 2020 г. в 1 час 10 минут, управляя транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, в районе д. "данные изъяты" Краснодарского края, в нарушение пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил, выполняя обгон другого транспортного средства "Хёндай Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, движущегося впереди по той же полосе и поворачивающего налево, совершил столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства "Ниссан Кашкай" ФИО3 причинён лёгкий, а ФИО1 - средней тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сенина В.С. состава административного правонарушения, председатель гарнизонного военного суда посчитал, что материалами дела не подтверждено нарушение Сениным В.С. указанных пунктов Правил дорожного движения.

Судья Южного окружного военного суда с названными выводами согласился.

Административная ответственность по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего пункта 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку судьями установлено отсутствие в действиях Сенина В.С. нарушений пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил, то вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является верным.

Данный вывод основан на заключениях экспертов (т. 1 л.д. 172 - 174 и т. 3 л.д. 13 - 19), видеозаписи с регистратора транспортного средства (т. 1 л.д. 100) и объяснениях Сенина В.С. и ФИО3 (т. 1 л.д. 20 и л.д. 24), с учётом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключения экспертов подготовлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, имеющими соответствующие познания в области авто и видеотехники, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупреждёнными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что названные доказательств не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Кроме того, оценка выводам экспертов дана судьями в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, несогласие заявителя с заключениями экспертов не ставит под сомнение обоснованность изложенных в них выводов и не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. и решение судьи Южного окружного военного суда от 30 июля 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Сенина Владислава Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - адвоката Авраменко Д.Э. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько