Постановление Кассационного военного суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 16-6/2022

Постановление Кассационного военного суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 16-6/2022-

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника - адвоката Жибко А.В. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 5 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Семенова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 5 октября 2021 года, Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник - адвокат Жибко А.В, действующий в интересах Семенова А.В, просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, настаивает на том, что Семенов не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в действительности транспортным средством управлял его знакомый - ФИО1 Данный факт, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1. и ФИО3 Между тем судья первой инстанции в основу обжалуемого постановления положил противоречивые показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5

Запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не смотря на соответствующий запрос, не была представлена на обозрение суду.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в совершении Семеновым вмененного ему правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Семенов около 00 часов 10 минут 11 февраля 2021 года в районе дома "адрес" Нижегородской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 10); актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Семенова установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (т. 1 л.д. 8); видеозаписью осуществления мер обеспечения производства по делу (т. 1 л.д. 19); показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 161-170), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Семенов находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Семенову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 514 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами названной процедуры Семенов согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись.

Таким образом, действия Семенова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что Семенов транспортным средством не управлял, проверялась судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, в суде показали, что они, исполняя служебные обязанности, непосредственно наблюдали за тем, как транспортным средством управлял именно Семенов. При этом после остановки автомобиля Семенов пересел на его заднее сидение (т. 1 л.д. 161-170).

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы являются последовательными и согласованными, не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

При этом ни КоАП РФ, ни указанный регламент МВД РФ не содержат указания на обязанность должностных лиц фиксировать на видеозапись движение и остановку транспортных средств. В связи с этим отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не порочит показания сотрудников полиции, как и не опровергает факт управления Семеновым транспортным средством.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 получили надлежащую оценку предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Семенова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Семенова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 5 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Семенова Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Жибко А.В. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько