Постановление Кассационного военного суда от 31 января 2022 г. по делу N 16-8/2022

Постановление Кассационного военного суда от 31 января 2022 г. по делу N 16-8/2022-

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника - адвоката Хаблака В.В. на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 11 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Максимова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 11 ноября 2021 года, Максимов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник - адвокат Хаблак В.В, действующий в интересах Максимова С.М, просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, настаивает на том, что Максимов субъектом вмененного ему правонарушения не являлся, поскольку автомобилем в действительности управлял его собственник - ФИО1 Между тем сотрудники полиции вопрос о принадлежности транспортного средства не выясняли.

При этом видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает как факт управления Максимовым транспортным средством, так и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим защитник приходит к выводу о том, что данная запись не соответствует критерию допустимости.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Максимов С.М. 9 августа 2021 года в 0 часов 45 минут у дома "адрес" Приморского края, управлявший автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Максимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении; рапортах инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 и их показаниях, данных ими в суде первой инстанции; видеозаписью осуществления мер обеспечения производства по делу, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) Максимов был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Максимов от прохождения названной процедуры также отказался, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом, учитывая вышеназванные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, под отказом от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования могут пониматься действия водителя, свидетельствующие о том, что он не намерен проходить такое освидетельствование.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Максимовым медицинского освидетельствования, по делу не установлено. Между тем его поведение, препятствующее прохождению названной процедуры, обоснованно расценено сотрудниками полиции как отказ от выполнения их законных требований.

Диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что административную ответственность за совершение названного правонарушения несет водитель транспортного средства. При этом не имеет правового значения основание владения водителем управляемым им транспортным средством.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых. При этом целью видеофиксации в данном случае является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов. При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации должностными лицами движения и остановки транспортного средства.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством, оснований полагать, что она получена с нарушением закона, не имеется.

Версия заявителя о том, что Максимов транспортным средством не управлял, проверялась судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО2 им было остановлено транспортное средство под управлением Максимова, который для установления его личности передал документы на свое имя. Позже Максимов пересел на заднее сидение автомобиля. Указанные обстоятельства подтвердил инспектор ДПС ФИО3 (л.д. 46-50). Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Максимова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств и выводами судей не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Административное наказание назначено Максимову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Максимова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 11 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Максимова Сергея Михайловича, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Хаблака В.В. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько