Постановление Кассационного военного суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-9/2022

Постановление Кассационного военного суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-9/2022-

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Добровольского А.С. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 8 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Добровольского Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 8 октября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Добровольского А.С. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Добровольский просит вышеназванные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2021 года вынесено прокурором без его надлежащего уведомления об этом, с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ. При этом положения статьи 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Обстоятельства, при которых им даны объяснения по существу вмененного ему правонарушения и проставлены подписи в названном постановлении, судьей гарнизонного военного суда не выяснялись. В связи с этим, по мнению Добровольского, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует критерию допустимости.

Направление на проведение химико-токсикологического исследования, выданное командиром войсковой части N, не могло являться основанием для проведения медицинского освидетельствования, поскольку не указано в качестве такового в пункте 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 гожа N 933н (далее - Порядок). Кроме того, в пункте 10 акта медицинского освидетельствования неверно указан критерий двигательной сферы - устойчивость в позе Ромберга, вместо "устойчив или неустойчив" записано "покачивание".

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, Добровольский указывает на то, что все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

По делу установлено, что на основании оперативной информации о возможном потреблении Добровольским наркотических средств ему 23 апреля 2021 года командиром воинской части было предложено пройти химико-токсикологическое исследование, на что последний согласился. По результатам названного исследования в биологическом объекте (моче) Добровольского обнаружено вещество "данные изъяты"

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: направлением на химико-токсикологическое исследование (л.д. 83); справкой от 23 апреля 2021 года (л.д. 16); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от N 2304, проведенного 13 мая 2021 года (л.д. 84); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 358 (л.д. 20-21); объяснениями Добровольского, данными им 6 июля 2021 года (л.д. 17); заключением по материалам разбирательства по факту употребления Добровольским наркотических средств от 7 июля 2021 года (л.д.6-8); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2021 года (л.д. 2); показаниями врача ФИО1 (л.д. 91-99) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Для наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, следует установить факт потребления им наркотических либо психотропных веществ без назначения врача, при этом наличие либо отсутствие у него состояния опьянения на квалификацию содеянного не влияет.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, если иное не предусмотрено федеральным законом, не реже одного раза в год проходят химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Из содержания названного Порядка следует, что целью проведения медицинского освидетельствования является установление у лица состояния опьянения либо его отсутствие. При этом химико-токсикологическое исследование проводится для обнаружения в биологических объектах (моче) наркотических либо психотропных веществ.

Согласно материалам дела, Добровольский был направлен командиром войсковой части N в медицинское учреждение на химико-токсикологическое исследование. При этом в графе "наименование услуг" указано исследование мочи иммунохроматографическим методом на наличие наркотических, психоактивных веществ (л.д. 83).

При этом Добровольский, учитывая наличие оперативной информации о возможном потреблении им наркотических средств, выразил добровольное согласие на прохождение названной процедуры. Таким образом, какого-либо документа, предусмотренного пунктом 5 названного Порядка и носящего обеспечительный характер, для проведения данного исследования не требовалось.

Оснований не доверять результатам указанной процедуры, которая соответствует Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложением N 3 к Порядку), не имеется.

Указание в пункте 10 акта медицинского освидетельствования неверного критерия, связанного с двигательной сферой освидетельствуемого, не влияет на достоверность результатов химико-токсикологического исследования и не опровергает наличие в организме Добровольского наркотических средств.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит дату выявления в организме Добровольского наркотического вещества, время употребления которого в данном случае не имеет правового значения.

При даче Добровольским 6 июля 2021 года письменных объяснений по обстоятельствам, связанным с событием вмененного ему правонарушения, заявителю разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ. Таким образом, 13 июля 2021 года, на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, он достоверно знал о содержании указанной нормы и объеме имеющихся у него прав. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Добровольский не отрицал, что подписи и объяснения в названном постановлении принадлежат именно ему.

Как верно указал судья второй инстанции, срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным.

Учитывая положения статьей 4.5 КоАП РФ и 28.8 названного Федерального закона, в данном случае правовое значение имеет тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в пределах срока давности привлечения лица как к административной, так и дисциплинарной ответственности.

Доводы поданной в Кассационный военный суд жалобы направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела командиру воинской части для привлечения Добровольского к дисциплинарной ответственности вынесено на основании установленных обстоятельств с соблюдением положений статей 2.5 и 24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 8 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Добровольского Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько