Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-65/2022[88а-256/2022]

Судья Кассационного военного суда Лядов В.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. об оставлении без движения административного искового заявления "звание" Бакулина Алексея Михайловича об оспаривании действий и решений командира войсковой части N., Московской городской военной прокуратуры и начальника кафедры войсковой части N..

установил:

вышеназванным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, заявление административного истца оставлено без движения.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2021 г, административный истец просит отменить обжалованные им судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении его требований.

По мнению Бакулина, судами нарушены ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации и 30.1 ГПК Российской Федерации и неверно определен вид судопроизводства. Несмотря на то, что поданное заявление он назвал исковым, вопрос о его приемлемости разрешен по правилам, установленным КАС РФ.

Проверив законность обжалованных Бакулиным судебных постановлений, принятых судами, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Из материалов судебного производства не усматривается оснований для необходимости участия в деле административного истца и ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции, как и для того, чтобы не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых Бакулиным судебных актах, которые постановлены в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с приведением в них необходимого правового обоснования.

Судами обеих инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому вопросу установлено, что Бакулин обратился в Московский гарнизонный военный суд с требованиями обязать командира войсковой части N. ознакомить его с приказом об исключении из списков личного состава воинской части, выдать копию данного приказа, взыскать с лиц, виновных в неисполнении процедуры его увольнения с военной службы, причитающиеся ему денежные средства в виде денежного довольствия и пенсионных выплат.

Обжалуемым определением судьи данное административное исковое заявление оставлено без движения. Бакулину предложено представить непосредственно в суд заявление, в котором указать какими действиями командира войсковой части N. нарушены его права, представить доказательства обращения к названному должностному лицу по поводу выдачи копии приказа об исключении из списков части, определить с каких должностных лиц и за какой временной период подлежат взысканию денежные средства.

Вопреки мнению представителя Бакулина, вид судопроизводства определен верно.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" установлено, что нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. об оставлении без движения административного искового заявления Бакулина Алексея Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья В.Л. Лядов