Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-14044/2021[77-588/2022-(77-5633/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ребрина П.С. в защиту осужденного Погосяна А.Р. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года

Погосян А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО2 к Погосяну А.Р. о взыскании расходов, связанных с погребением в размере N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей, судебных расходов в размере N рублей - удовлетворен в части. С Погосяна А.Р. взысканы в пользу ФИО2 расходы, связанные с погребением в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор изменен: усилено назначенное Погосяну А.Р. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Погосяна А.Р. в пользу потерпевшего ФИО2 до N рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Погосяна А.Р. и адвоката Ребрина П.С, просивших удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшего ФИО2, просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения в части гражданского иска отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Погосян А.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ребрин П.С. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Погосяна А.Р. судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на чрезмерную суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; считает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечают требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что назначенное наказание не соответствуют принципу индивидуализации. Отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение в части назначения Погосяну А.Р. наказания в виде лишения свободы. Автор жалобы обращает внимание на наличие у осужденного Погосяна А.Р. смягчающих наказание обстоятельств: ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, положительно характеризуется, наличие на иждивении малолетних детей, вел общественно полезный образ жизни. Считает, что суд первой инстанции в полной мере не установилсостояние здоровья Погосяна А.Р, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки предоставленным материалам о состоянии здоровья подзащитного. Также указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Отмечает, что осужденный Погосян А.Р. имеет ряд хронических заболеваний с детства: "данные изъяты". Данные диагнозы подтверждаются заключениями нескольких медицинских учреждений.

Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья подзащитного, которому было выдано направление на госпитализацию в неврологическое отделение и стационарное лечение. Автор жалобы обращает внимание на попытки Погосяна А.Р. с родственниками возместить потерпевшему моральный вред, однако потерпевший отказался от денежной компенсации и примирения. Полагает целесообразным при всех обстоятельствах данного уголовного дела применить положения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Погосяна А.Р. изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, потерпевший ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Погосяна А.Р. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13А.; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Погосяна А.Р. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При назначении наказания Погосяну А.Р. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Погосяна А.Р, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Погосян А.Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об усилении назначенного Погосяну А.Р. наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, так как суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Погосяном А.Р. преступления, обстоятельств его совершения, что повлекло назначение последнему несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению судебной коллегии не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Погосяна А.Р. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшему, так как из представленных материалов дела не следует, чтобы непосредственно Погосян А.Р. предпринимал указанные действия, в частности предпринимал попытки направить, передать денежные средства потерпевшему или другим способом возместить вред, причиненный потерпевшему. При этом осуществление потерпевшему звонков адвокатом от имени подзащитного с предложением оказания помощи не является указанным смягчающим обстоятельством.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы адвоката осужденного о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Погосяна А.Р. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку согласно справки ГБУЗ "Городищенская ЦРБ" от 19 февраля 2021 года, Погосян А.Р. на учете у врача психиатра не значится. Кроме того, из оглашенных показаний Погосяна А.Р, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката, следует, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит и никогда ранее не состоял; состояние здоровье характеризовал как хорошее, пояснив, что с рождения у него имеется проблема со слухом, инвалидность отсутствует, каких-либо заболеваний или отклонений, препятствующих управлению транспортным средством у него нет, зрение в норме, травмы головы, психические заболевания отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии психических заболеваний у Погосяна А.Р, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отказано 29 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении в отношении Погосяна А.Р. судебно-психиатрической экспертизы.

Представленная адвокатом в суд кассационной инстанции справка о наличии у осужденного инвалидности 3 группы, выданная 27.12.2021 года, не влечет признание указанного обстоятельства, смягчающим наказание, в связи с тем, что при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено наличие заболеваний.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагал суд при вынесении приговора. Указанных сведений о наличии инвалидности на момент вынесения судебных решений по делу не имелось.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, исправление Погосяна А.Р. возможно только в условиях изоляции от общества с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, при наличии необходимых медицинских документов, последний вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно приговору, суд первой инстанции частично удовлетворил гражданский иск ФИО2 к Погосяну А.Р. о взыскании расходов, связанных с погребением в размере N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей. С Погосяна А.Р. взысканы в пользу ФИО2 расходы, связанные с погребением в размере 35 630 рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор изменен, в том числе увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Погосяна А.Р. в пользу потерпевшего ФИО2, до N рублей.

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что хотя суд первой инстанции сослался на наступившие для потерпевшего последствия, связанные с потерей близкого ему человека - матери, чем потерпевшему причинены нравственные страдания, при этом суд первой инстанции не в полной мере учел эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда, взысканного с Погосяна А.Р. в пользу потерпевшего ФИО2

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, увеличивая сумму компенсации морального вреда до N рублей, не учел материальное положение осужденного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга которого не работает, наличие у него заболеваний, в связи с чем в указанной части судебные решения подлежат изменению, со снижением размера компенсации морального вреда, взысканного с Погосяна А.Р. в пользу потерпевшего ФИО2, с учетом указанных обстоятельств, требования разумности и справедливости, до N рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 следует, что исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

С учетом изложенного взыскание с Погосяна А.Р. в пользу ФИО2 судебных расходов в размере N рублей, то есть расходов на представителя потерпевшего, не могло быть разрешено в рамках гражданского иска, так как не относится к предмету гражданского иска, и подлежит разрешению в соответствии с положениями о процессуальных издержках, изложенных в ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Погосяна А.Р. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда изменить; в части взыскание с Погосяна А.Р. в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ребрина П.С. в защиту осужденного Погосяна А.Р. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении Погосяна А.Р. изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Погосяна А.Р. в пользу потерпевшего ФИО2, до N рублей; в части разрешения гражданского иска о взыскании с Погосяна А.Р. в пользу ФИО2 судебных расходов в размере N рублей отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи