Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-368/2022[77-910/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Линника Д.А. и адвоката Рудченко А.А. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года.

По приговору суда Линник Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года приговор в отношении Линника Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Линник Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Линник Д.А, оспаривая законность и обоснованность приговора указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, вызове свидетелей, проведении экспертиз, тем самым суд второй инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты. Государственным обвинителем в суде первой инстанции была нарушена процедура исследования доказательств, поскольку им не оглашалось их содержание. Судом не дана оценка повторным показаниям свидетеля ФИО22 не установлен его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23 Вызывают сомнения выводы эксперта о времени наступления смерти потерпевшего и возможности совершать им активные действия. Следователем при осмотре трупа ФИО24 не был привлечен к участию судебно-медицинский эксперт. Предполагает, что вместо ФИО25 было захоронено иное лицо, процедуры опознания трупа не произведено, согласно сведениям банка, банковская карта ФИО26 была активна после его смерти. Ставит под сомнение законность проведения обыска с участием ФИО27 поскольку последний являлся засекреченным сотрудником полиции. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО28, ввиду их противоречивости и заинтересованности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он принес воду, сигареты ФИО29 но последний вел себя неадекватно, он был вынужден защищаться от него. На трупе ФИО30 обнаружены иные телесные повреждения. Органом предварительного следствия и судами этим обстоятельствам не дано надлежащей оценки. Он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО31, просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Рудченко А.А. в защиту осужденного Линника Д.А, выражая несогласие с приговором, указывает на нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенные судами и органом предварительного следствия, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Органом предварительного следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при установлении личности трупа (в материалах дела отсутствует процедура опознания трупа свидетелем ФИО9), при проведении следователем ФИО10 выемки сотового телефона и ключа, при производстве проведения экспертиз и иных процессуальных действиях, указанных ранее в апелляционной жалобе. Неоднократные показания свидетеля ФИО9 вызывают дополнительные вопросы к протоколу осмотра места происшествия и проведению иных следственных действий с ее участием в рамках расследования уголовного дела.

Утверждает, что показания свидетелей противоречат материалам уголовного дела, являются нелогичными и непоследовательными. Судами не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии у Линника умысла на причинение смерти ФИО32 по неосторожности, так как по уголовному делу каких-либо "прямых" очевидцев и свидетелей не имеется, а показания самого Линника в полном объеме не приняты во внимание. Отсутствие аудиозаписи некоторых судебных заседаний в суде первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наличие полного письменного протокола всех судебных заседаний не может быть расценено, как допустимое отступление от требований закона. Данные обстоятельства, по мнению защиты, являются грубейшим нарушением требований закона и нарушают права и законные интересы Линника. Доказательств, опровергающих показания Линника о самозащите от ФИО33, государственным обвинителем не представлено. Судами первой и апелляционной инстанций не учтены противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства и сделан необоснованный вывод о виновности ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме не проверены, не опровергнуты, им не дана надлежащая правовая оценка как на стадии предварительного следствия, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, так и при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, просит об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Линника Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: на показаниях самого осужденного Линника, не отрицавшего факта нанесения потерпевшему в его жилище нескольких ударов руками по голове и телу в ходе ссоры, показаниях свидетелей ФИО9, об обнаружении в ее жилище трупа ФИО11, которому она сдавала квартиру в наем, ФИО12, которой известно со слов Линника о нанесении последним ФИО34 в ссоре нескольких ударов по телу, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, протоколах осмотров места происшествий, осмотра предметов, протоколу явки с повинной Линника Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в жилище ФИО11, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", нанес 2-3 ударов руками в область головы потерпевшего и 2 удара в туловище. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приходил в жилище ФИО11, обнаружив в нем труп потерпевшего, похитил его паспорт, который передал ФИО14; заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым причиной смерти ФИО11 явилась тупая травма грудной клетки в виде кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки слева, переломов "данные изъяты"

Все собранные по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, представленной стороной обвинения, суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств обстоятельств дела, не допущено. Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для исключения из приговора каких-либо доказательств, в том числе протокола обыска, показаний свидетелей ФИО35 "данные изъяты" в отношении трупа ФИО36, не имеется, поскольку они все получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Линник Д.А. не причастен к данному преступлению, о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от иных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку такие обстоятельства из совокупных показаний свидетелей судом не установлены. Данные утверждения стороны защиты надуманны, не подтверждены какими-либо доказательствами, а построены лишь на предположениях. Дана надлежащая оценка судом в приговоре и невозможности получения данной закрытой тупой травмы грудной клетки потерпевшим и при неоднократных падениях с высоты собственного роста со ссылкой на заключения судебно-медицинских исследований.

Получили объективную оценку в приговоре, как несостоятельные, и доводы осужденного об оказании на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции в момент получения явки с повинной. Данные утверждения осужденного проверялись следователем следственного отдела "адрес", по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц "данные изъяты"

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировал действия осужденного Линника Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Судом созданы все условия для сторон в целях реализации ими своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушений принципа состязательности сторон или необъективности суда первой инстанции при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено. Судом рассмотрены все ходатайства стороны защиты, они разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на тенденциозность суда, судебной коллегией не установлено.

При назначении Линнику Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка) влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающих обстоятельств не установлено, в результате обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы можно признать исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, роли виновного в его совершении, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о признании Линнику Д.А. в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом признаны несостоятельными, поскольку такого поведения судом не установлено. Мотивом совершения Линником Д.А. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО11

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания Линнику Д.А. Вопреки доводам кассационных жалоб, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, приведены обоснования и мотивы, по которым он отверг их и признал несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Линника Д.А. и адвоката Рудченко А.А. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: