Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-1235/2022[88а-8773/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пензурова Ю.Г. по доверенности Ивашова В.А., поступившую в суд первой инстанции 03 декабря 2021 года, на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пензурова Ю.Г. к ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда об обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 10 апреля 2020 года в отношении СНТ СН "Динамо",

УСТАНОВИЛ:

Пензуров Ю.Г. обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с гражданским иском, в котором просит обязать ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи ГРН 2203400332860 от 10 апреля 2020 года в отношении СНТ СН "Динамо" ИНН N ОГРН N.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 октября 2021 года административное исковое заявление Пензурова Ю.Г. возвращено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 октября 2021 года отменено.

Административное исковое заявление Пензурова Ю.Г. возвращено в Дзержинский районный суд города Волгограда для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Пензурова Ю.Г. по доверенности Ивашов В.А. выражает несогласие с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела, Пензуров Ю.Г. обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с гражданским иском, в котором просит обязать ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи ГРН N от 10 апреля 2020 года в отношении СНТ СН "Динамо" ИНН N ОГРН N

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Пензуровым Ю.Г. фактически оспаривается бездействие налогового органа по невнесению записи в ЕГРЮЛ о недействительности записи в отношении юридического лица, в данном случае налоговый орган реализует административные и иные публичные полномочия в сфере государственной регистрации, где отношения не основаны на равенстве сторон, в связи с чем, требования об оспаривании решения названного органа вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п.1).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд.

Таким образом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае административный ответчик выступает в качестве исполнительного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а требованием обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи ГРН N от 10 апреля 2020 года в отношении СНТ СН "Динамо" ИНН N ОГРН N истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

При рассмотрении административного дела, судом апелляционной инстанцией верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов