Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-27883/2021[88а-30942/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Чолакяна А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чолакяна А.Е, Айрапетова Л.Х. к администрации г. Сочи об оспаривании решения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Чолакян А.Е. и Айрапетов Л.Х. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском об оспаривании отказа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (далее - департамент) от 9 июля 2019 года Чолакяну А.Е. в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 1640 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", при жилом доме N в целях заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель неразграниченной муниципальной собственности с увеличением площади с 1180 кв. м до 1640 кв. м; согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; возложении на администрацию г. Сочи в лице департамента после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка заключить с Чолакяном А.Е. и Айрапетовым Л.Х. соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежат доли земельного участка. Чолакян А.Е. и Айрапетов Л.Х. обратились в администрацию г. Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", однако получили отказ. Данный отказ считают незаконным, в связи с чем обратились в суд с административным иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года административный иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административных истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Чолакяна А.Е. и Айрапетова Л.Х. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2021 года, Чолакян А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года и оставлении в силе решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, а именно площадь испрашиваемого земельного участка, а также не устранил противоречие о нахождении (либо отсутствии) в границах красных линий спорного земельного участка. Считает, что суд не исследовал наличие предусмотренных в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение земель. По мнению Чолакяна А.Е, из 164 кв. м невозможно образовать самостоятельный земельный участок.

Определением судьи от 12 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Чолакян А.Е, Айрапетов Л.Х, представители департамента, отдела по вопросам миграции ОП "Хостинский район" УВД г. Сочи, департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, администрации Хостинского района муниципального образования г. Сочи в заседание суда кассационной инстанции не явились, Чолакян А.Е. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Чолакяна А.Е. по доверенности Ступака М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Сочи Плотникова Д.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Чолакяну А.Е. принадлежит на праве долевой собственности 3/4 доли земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", при жилом доме N. Айрапетову Л.Х. принадлежит на праве долевой собственности 1/4 доли данного земельного участка.

На этом участке расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Айрапетову Л.Х, и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Чолакяну А.Е.

В 2019 году долевые собственники обратились в ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Письмом департамента от 9 июля 2019 года административным истцам отказано в предоставлении муниципальной услуги по причине того, что предложенная схема формирования земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель данной территории, так как перераспределение планируется за счет земель общего пользования, расположенных вдоль "адрес", которые могут быть использованы в рамках перспективной реализации различных городских программ как коридор для существующих и будущих инженерных коммуникаций, для обустройства благоустроенных территорий общего пользования вдоль дорожного полотна, в целях расширения существующего проезда общего пользования, стоянки временного хранения автомобилей, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 31 административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац 2 пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что образование земельного участка в испрашиваемых границах произойдет за счет земельного участка, относящегося к категории общего пользования, что подтверждается картографическими материалами. Также суд апелляционной инстанции указал на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что площадь исходного земельного участка составляет 1500 кв. м, в связи с чем площадь образуемого участка 1640 кв. м находится в пределе 10% допустимого расхождения.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 39) спорный земельный участок имеет площадь 1500 кв. м.

Управление Росреестра сообщило, что первоначально площадь спорного земельного участка в размере 1500 кв. м была внесена как декларированная без установления границ, изменение площади возникло в результате проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, уточненная площадь составляет 1180 кв. м (т. 2, л. д. 169).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что испрашиваемая часть земельного участка примыкает к земельному участку, находящемуся в собственности административных истцов, на котором расположены два жилых дома.

Земельный участок, находящийся в собственности административных истцов, имеет неправильную форму, вопреки сообщению департамента образуемый земельный участок не пересекает границы земель общего пользования.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, в том числе для индивидуального жилищного строительства от 400 кв. м до 1000 кв. м.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ в их взаимной связи следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Образование земельных участков в том числе путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предполагает сохранение установленного в отношении исходного участка вида разрешенного использования.

При этом согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ и пункту 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из систематического анализа приведенных выше норм закона следует, что законодатель в качестве препятствия для заключения соглашения о перераспределении рассматривает только такие случаи несоответствия вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка предельным размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В рассматриваемом деле принадлежащий административным истцам и занимаемый индивидуальными жилыми домами земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:0213 изначально не соответствовал установленному Правилами землепользования и застройки для зоны застройки индивидуальными жилыми домами максимальному размеру земельных участков, в связи с чем превышение максимального размера как единственное основание не может служить причиной для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

Другие основания, указанные департаментом в обжалуемом отказе, как нерациональное использование муниципальных земель данной территории и отнесение испрашиваемого земельного участка к территории общего пользования, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не соглашаясь с апелляционным определением, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив его резолютивную часть, поскольку суд в силу принципа разделения властей не вправе вторгаться в компетенцию органа исполнительной власти и понуждать к использованию предоставленных такому органу правомочий.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года отменить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Административные исковые требования Чолакяна А.Е, Айрапетова Л.Х. к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи удовлетворит частично. Признать незаконным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, находящегося собственности Чолакяна А.Е, Айрапетова Л.Х, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 140 кв.м.

Возложить на администрацию г. Сочи обязанность повторно рассмотреть заявление Чолакяна А.Е, Айрапетова Л.Х. о перераспределении земельного участка.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.