Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-29299/2021[88а-32476/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Шенько О.В, Шенько С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Келледжяна К.М. к администрации муниципального образования города Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Келледжян К.М. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил: признать незаконным отказ администрации г. Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (далее - департамент), выраженный в письме от 24 июля 2018 года N; считать схему расположения земельного участка общей площадью 643 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), образованного посредством перераспределения земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в границах кадастровых кварталов "данные изъяты" площадью 30 кв. м и "данные изъяты" площадью 465 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 148 кв. м, находящегося в частной собственности Келледжяна К.М, утвержденной и согласованной администрацией г. Сочи, в соответствии с установленными координатами поворотных точек; возложить на администрацию в лице департамента обязанность заключить соглашение о перераспределении спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, образованного посредством перераспределения указанных выше земель. В случае удовлетворения административного искового заявления просил указать, что судебный акт является основанием, не требующим дополнительных документов для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю всех регистрационных действий, необходимых для исполнения судебного акта.

В обоснование административного иска Келледжян К.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 148 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 11 июля 2018 года сделана запись регистрации. За счет собственных средств административный истец изготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предлагается увеличить площадь земельного участка Келледжяна К.М. с доведением ее до 643 кв. м путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельных участков неразграниченной государственной собственности кадастровых кварталов "данные изъяты" площадью 30 кв. м и "данные изъяты" площадью 465 кв. м. Келледжян К.М. обратился в администрацию г. Сочи с соответствующим заявлением о получении муниципальной услуги 6.14 "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности". Решением департамента от 24 июля 2018 года N ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Административный истец считает отказ администрации г. Сочи в предоставлении муниципальной услуги по заключению соответствующего соглашения о перераспределении земельного участка незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения прав семьи Шенько к свободному использованию принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" вновь образованным земельным участком Келледжяна К.М. в результате перераспределения земель муниципальной и частной собственности, и возникновением возможной угрозы оползневых сходов грунта на территорию смежных земельных участков в результате строительства жилых объектов на новом земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2021 года отменено в части и по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска Келледжяна К.М. в части обжалования отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности. Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования г. Сочи в лице департамента от 24 июля 2018 года N в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Судебная коллегия определила, что допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов Келледжяна К.М. подлежат восстановлению администрацией муниципального образования г. Сочи посредством утверждения схемы расположения спорного земельного участка, образованного путем перераспределения земель находящихся в муниципальной собственности в границах кадастровых кварталов "данные изъяты" площадью 30 кв. м и "данные изъяты" площадью 465 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 148 кв. м, находящегося в частной собственности Келледжяна К.М.; заключения соглашения администрацией муниципального образования г. Сочи в лице департамента о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, в границах кадастровых кварталов "данные изъяты" площадью 30 кв. м и "данные изъяты" площадью 465 кв. м и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 148 кв. м, находящегося в частной собственности Келледжяна К.М, в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения. О совершении указанных действий по восстановлению нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов Келледжяна К.М. сообщить в Краснодарский краевой суд и Келледжяну К.М. в месячный срок со дня внесения апелляционного определения.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2021 года, Шенько О.В. и Шенько С.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2021 года. По мнению заявителей, выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении материальных и процессуальных норм. Считают, что экспертиза, проведенная "данные изъяты" не могла быть принята судом во внимание, поскольку она была изготовлена по инициативе Келледжяна К.М. Ссылаются на наличие судебных актов, подтверждающих факт нарушения прав семьи Шенько сформированным земельным участком. Также полагают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что спорный земельный участок имеет изломанность границ, так как состоит из трех участков, что не соответствует нормам пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Определением судьи от 28 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Келледжян К.М. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что нарушение прав заинтересованных лиц обжалуемым судебным актом не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами.

Келледжян К.М, представители администрации г. Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, Шенько В.С, Шенько Р.С, Шенько Р.С, Шенько Р.С, Шенько К.С. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав Шенько С.В, Шенько О.В, представителя Шенько С.В, Шенько О.В, Шенько В.С, Шенько Р.С, Шенько Р.С. по доверенности Петух Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Келледжяна К.М. по доверенности Рабиновича Г.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Келледжян К.М, являясь собственником земельного с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 148 кв. м, расположенного в "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, обратился в администрацию муниципального образования г. Сочи с заявлением о перераспределении земельных участков за счет земли, находящейся в муниципальной собственности, расположенной в пределах кадастровых кварталов "данные изъяты", площадью 30 кв. м, и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 465 кв. м, соответственно, и смежного земельного участка, находящегося в его собственности.

Письмом от 24 июля 2018 года N департамент отказал Келледжяну К.М. в заключении соглашения, поскольку в заявлении об утверждении схемы расположения нового земельного участка отсутствует способ образования такого участка, что свидетельствует о нарушении положений подпункта 8 пункта 32 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 24 сентября 2015 года N, и является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Решением Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2018 года удовлетворены требования Келледжяна К.М. в полном объеме: признан незаконным отказ департамента от 24 июля 2018 года N; утверждена схема расположения спорного земельного участка в соответствии с установленными координатами поворотных точек. На департамент судом возложена обязанность заключить соглашение о перераспределении спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле заинтересованных лиц семьи Шенько, являющихся владельцами смежных земельных участков на основании права собственности и аренды, чьи права затронуты постановленным по делу судебным решением.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

5 марта 2021 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края принято решение, которым в удовлетворении административного иска Келледжяна К.М. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что доказательства, подтверждающие необоснованность поданного Келледжяном К.М. заявления о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги и возможность образования самостоятельных земельных участков из земель муниципальной собственности в материалы дела административным ответчиком не представлены, в ходе судебного разбирательства не подтверждены, соответственно, подлежат критической оценке.

Суд апелляционной инстанции признал схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства в Хостинском районе г. Сочи, подготовленную по заказу Келледжяна К.М, отвечающей требованиям, установленным пунктом 16 статьи 11.10 и пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

При этом суд указал, что административный ответчик не представил суду доказательства необоснованности поданного административным истцом заявления о предоставления испрашиваемой услуги и возможности образования самостоятельных земельных участков из земель муниципальной собственности.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-145/2021 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.