Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-29882/2021[88а-3175/2022-(88а-33401/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к старшему судебному приставу Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Бегуну А.И, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" (далее - Общество) обратилось в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Адаменко М.В, выразившееся в отсутствии ответа на ходатайства взыскателя от 14 октября и 5 декабря 2019 года, в несовершении реальных исполнительских действий в установленные законом сроки, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава Адаменко М.В. обязанность принять все необходимые меры, направленные на проведение мероприятий по обращению взыскания на залоговое имущество должника в рамках исполнительного производства N, возбужденного 23 марта 2017 года; признать незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества бездействие старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - старший пристав) Бегуна А.И, выразившееся в непредоставлении сведений по запросу Общества от 14 октября 2019 года N, от 5 декабря 2019 года N, по жалобе от 5 февраля 2020 года N

В обоснование административного иска Обществ указало, что в Ейском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство N от 23 марта 2017 года, возбужденное в отношении ФИО. в пользу взыскателя - Общества об обращении взыскания на предмет залога: договор о залоге транспортных средств от 28 июня 2011 года N - погрузчик одноковшовый " "данные изъяты"", 2008 год выпуска (далее - транспортное средство N 1); договор о залоге транспортных средств от 28 июня 2011 года N - "данные изъяты", 2008 год выпуска (далее - транспортное средство N 1). Итоговая величина рыночной стоимости указанного имущества согласно отчету об оценке от 11 сентября 2018 года, составила: транспортное средство N 1 - 1 253 300 рублей с учетом НДС, 1 060 424 рублей - без НДС; транспортное средство N 2 - 714 300 рублей с учетом НДС, 605 339 рублей - без НДС. Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2018 года по делу N изменен способ исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2012 года путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества ФИО, начальная цена продажи имущества составила: транспортное средство N 1 - 848 339 рублей 20 копеек; транспортное средство N 2 - 484 271 рублей 20 копеек. Общество в адрес УФССП России неоднократно направляло ходатайства, в которых банк просил принять меры, направленные на арест и передачу на торги имущества, переданного в залог банку, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО 14 октября 2019 года административным истцом было направлено ходатайство начальнику Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении информации и проведенных исполнительных действиях, в том числе исполнительному производству от 23 марта 2017 года N N в отношении ФИО.

Ввиду того, что ответ на ходатайство от 14 октября 2019 года от Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в адрес банка не поступил, повторно 5 декабря 2019 года административным истцом было направлено ходатайство о предоставлении информации (отчет об отправке 5 декабря 2019 года). По указанным ходатайствам ответ из Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Общество не получило, в связи с чем в адрес начальника Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба от 5 февраля 2020 года на бездействие судебного пристава Адаменко М.В. Полагая бездействие административных ответчиков относительно непредставления сведений по указанным запросам неправомерным, а также отсутствие реальных исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года Обществу в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком представлены доказательства в опровержение доводов административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года отменено в части и в этой части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава Адаменко М.В, выразившееся в отсутствии ответа на ходатайства взыскателя от 14 октября и 5 декабря 2019 года. В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 октября 2021 года, Общество ставит вопрос об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года в части, оставляющей без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество, которое после признания торгов несостоявшимися было предложено банку, удовлетворению также подлежали требования Общества о признании незаконным бездействия старшего пристава Бегуна А.И. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления или вручения взыскателю постановления от 17 февраля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Общества.

Определением судьи от 9 ноября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Общества Асадчего А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N от 25 января 2013 года Ейским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N от 23 марта 2017 года в отношении ФИО в пользу взыскателя Общества, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога: договор о залоге транспортных средств от 28 июня 2011 года N транспортное средство N 1; договор о залоге транспортных средств от 28 июня 2011 года N - транспортное средство N 2.

На указанное залоговое имущество судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест, предметы залога переданы на торги.

В целях получения сведений о произведенных в рамках исполнительного производства действиях, а также принятия мер, направленных на арест и передачу на торги имущества, переданного в залог банку, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО. административным истцом в адрес Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлены соответствующие ходатайства, поступившие в отдел 14 октября 2019 года N и 5 декабря 2019 года N

По результатам рассмотрения ходатайства административного истца от 14 октября 2019 года судебным приставом Адаменко М.В. 28 октября 2019 года принято постановление о частичном удовлетворении ходатайства. В удовлетворении ходатайства взыскателя от 5 декабря 2019 года должностным лицом 20 декабря 2019 года отказано.

Кроме того, в адрес начальника Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю административным истцом была направлена жалоба от 5 февраля 2020 года на бездействие судебного пристава Адаменко М.В. по исполнительному производству N от 23 марта 2017 года в отношении должника ФИО (уведомление о вручении 10 февраля 2020 года).

Постановлением старшего пристава Бегуна А.И. признаны правомерными постановление и действия судебного пристава Адаменко М.В, в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Как установлено материалами исполнительного производства N, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено предложение взыскателю (Общество) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель дал согласие и оставил за собой данное имущество.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю были приняты необходимые, исчерпывающие меры, в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

При этом судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Так, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом в ходе изучения материалов исполнительного производства установлено отсутствие ответа старшего пристава Бегуна А.И. на запрос Общества от 14 октября 2019 года N, от 5 декабря 2019 года N о предоставлении сведений, а также по жалобе от 5 февраля 2020 года N

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств направления указанных постановлений в адрес административного истца в установленные законом сроки не имеется, ненаправление копий вынесенных постановлений, ответов на запросы и жалобу существенно затрагивает права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 января 2022 года.