Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-30496/2021[88а-32033/2021]

Дело Nа-653/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" судебных расходов, вынесенное по апелляционным жалобам ФИО8, Департамента имущественных отношений "адрес" на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО8 к Департаменту имущественных отношений "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес", заинтересованное лицо: Администрация "адрес" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО8 по доверенности ФИО6 просившую об оставлении судебного акта без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в "адрес"вой суд с административным иском, в котором просила установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:3554, площадью 12 099, 9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гостиницы, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

В обоснование доводов административного иска ФИО8 указала на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 162 372, 62 руб, значительно превышает его рыночную стоимость, что необоснованно увеличивает размер налоговых отчислений административного истца.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов административный истец просил об удовлетворении административного иска.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен в части.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:3554, площадью 12 099, 9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гостиницы, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости - 124 329 250 руб. Датой подачи заявления об определении кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО8 в пользу ООО "Микс" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера установленной кадастровой стоимости земельного участка изменено. Суд апелляционной инстанции установилкадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости - 78 943 918 руб. "адрес"вого суда в части взыскания с ФИО8 в пользу ООО "Микс" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб, в пользу ООО "Центр проектного управления" - расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 54 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" просит об отмене апелляционного определения в части распределения судебных издержек, возложении судебных расходов на ФИО8

Заявитель жалобы указывает на то, что при взыскании судебных расходов с государственного органа, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочного толкования законодательства в сфере оценочной детальности, которое было основано на том, что акты утверждённые ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", аналогичны документу, который утверждает результаты государственной (массовой) кадастровой стоимости

В подготовительной части судебного заседания председательствующим доведено до сведения лиц, участвующих в деле, о родственных связях судьи Шелудько В.В. с работником Управления Росреестра по "адрес".

Отводов, самоотводов в связи с указанными обстоятельствами не заявлено.

На кассационную жалобу ФИО8 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (абзац 4 пункта 31).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащего ФИО8 объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 162 372, 62 руб. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет, что подтверждается письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе апелляционного пересмотра судебной коллегией установлено, что разница между рыночной стоимостью земельного участка 78 943 918 руб. и его кадастровой стоимостью - 178 162 372, 62 составляет 56%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, поскольку не может быть объяснена только различием методик определения кадастровой и рыночной стоимостей рассмотренного объекта. Поскольку органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости участка, является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", судебные расходы в сумме 60 000 руб. и 54 000 руб. в счет оплаты судебных экспертиз, проведенных ООО "Микс" и ООО "Центр проектного управления", подлежат отнесению на данное учреждение. С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жлобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых влечет отмену постановленного решения в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.