Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-33633/2021[88а-4772/2022-(88а-35563/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмарь Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зарезина Н.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В. о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области - Сухорукова В.В, судебная коллегия

установила:

Зарезин Н.И. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В, в котором просил признать незаконным отказ административных ответчиков в направлении ему заверенной надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД) копии постановления N N от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; возложить на административных ответчиков обязанность направить ему по почте по адресу: "адрес" "адрес" заверенную копию постановления по делу об административных правонарушениях N N от 24 января 2018 года, вынесенного инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года принят отказ административного истца Зарезина Н.И. в лице его представителя Зарезина А.Н. от административного иска, производство по делу прекращено. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 7000 рублей Зарезину Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года определение от 11 марта 2021 года отменено, административное дело подлежит направлению в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 28 октября 2021 года представитель Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Административный ответчик при обжаловании определения суда первой инстанции указал в частной жалобе, что добровольно не исполнял административных исковых требований и что не согласен с основанием прекращения производства по делу вследствие добровольного удовлетворения административного искового заявления. Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, административный ответчик добровольно исполнил требования административного истца и до начала судебного заседания выдал заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении.

Определением от 26 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 25 января 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Волгоградским областным судом.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском, предметом которого являлось требование о судебной проверке на соответствие закону решения должностного лица об отказе в повторном направлении почтовой корреспонденцией копии постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 11 марта 2021 года представитель административного истца Зарезин А.Н. устно заявил об отказе от административных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований административными ответчиками.

Принимая отказ от административного иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ исходил из того, что отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, не противоречит закону и вызван добровольным удовлетворением административными ответчиками требований Зарезина Н.И.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных Зарезиным Н.И. требований предполагает признание не соответствующим требованиям закона оспариваемого решения с возложением обязанности повторного рассмотрения обращения.

Отказ от административного иска заявитель связывает с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не свидетельствуют о принятии административными ответчиками какого-либо нового решения по обращению Зарезина Н.И. и совершения каких-либо действий, связанных с рассмотрением данной жалобы.

Более того, из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года в отношении Зарезина Н.И. направлена в адрес судьи Михайловского районного суда Волгоградской области для приобщения к материалам административного дела в качестве доказательства.

В этой связи вывод суда о добровольном (фактическом) удовлетворение административными ответчиками заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку материалами дела не подтверждается добровольное удовлетворение заявленных Зарезиным Н.И. требований, отказ от иска по основаниям добровольности их удовлетворения стороной административного ответчика, противоречит закону и нарушает права ответчиков, так как в силу части 1 статьи 113 КАС РФ влечет обязанность возместить административному истцу понесенные по делу издержки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд не учел порядок процессуального оформления отказа от административного искового заявления и правовые последствия указанного распорядительного действия административного истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 157 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, заявление представителя административного истца Зарезина А.Н. об отказе от административного иска занесено в протокол судебного заседания от 11 марта 2021 года, вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 157 КАС РФ ни административным истцом, ни его представителем не подписано.

Письменного заявления административного истца, либо его представителя об отказе от административного иска материалы дела не содержат.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции с направление административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют подлежащим применению нормам права.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что прекращение производства по делу нарушает право административного истца на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном принятии судом первой инстанции отказа от административного искового заявления, при том, что процессуальный вопрос о принятии данного отказа судом первой инстанции не решен в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.