Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-34022/2021[88а-4328/2022-(88а-35045/2021)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ООО ЛК "Сименс Финанс" на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Ленина" к ГУ ФССП по "адрес", ФИО1 "адрес"ному отделу судебных приставов ГУ ФССП по "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов ГУ ФССП по "адрес" ФИО1 О.Д., заинтересованные лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Интехюг", ООО ЛК "Сименс Финанс" о признании незаконными действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя ООО ЛК "Сименс Финанс" по доверенности ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Ленина" по доверенности ФИО7, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Ленина" (ООО "СХП им. Ленина", Общество, сельскохозяйственное предприятие, предприятие) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов ГУ ФССП по "адрес" (Красноармейский ФИО1) ФИО1 О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер по сводному исполнительному производству N-СД. Возложить на административного ответчика обязанность отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СХП им. Ленина", а также запрета на регистрационные действия в отношении имущества сельскохозяйственного предприятия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП. Предприятие полагает, что наложенный судебным приставом арест на имущество должника и запрет на распоряжение им, объявленный судебным приставом, нарушают права ООО "СХП им. Ленина", поскольку стоимость подвергнуто запрету имущества многократно превышает сумму долга. Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ФИО1 О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО "СХП им. Ленина" об отмене излишне наложенных обеспечительных мер по сводному исполнительному производству N-СД. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.Д. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены по сводному исполнительному производству обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В кассационной жалобе ООО ЛК "Сименс Финанс" просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением материального и процессуального права, о принятии нового судебного акта об оставлении административного иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечительной мерой, принятой на основании судебного определения. Обращает внимание на то, что судами неправильно изложены фактические обстоятельства дела. Суды не учли, что в отношении ООО "СХП им. Ленина" возбуждено два исполнительных производства, общая сумма взыскания по которым составляет 85 322 678 46 руб. В производстве Первомайского районного суда находится еще одно гражданское дело по иску ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "СХП им. Ленина" и другим лицам с суммой иска 90 863 030 руб. Решения судов постановлены без учета положений пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Избыточность обеспечительных мер, принятых судебным приставом, должником не доказана. На кассационную жалобу ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Ленина" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. Кассационный суд, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, КАС РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения. Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Разрешая дело, суды руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Удовлетворяя административный иск, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия указали на то, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника о частичной отмене обеспечительных мер, поскольку при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника, в том числе, и по добровольному погашению задолженности перед взыскателем, в целях недопущения избыточности мер принудительного взыскания. Суды пришли к выводу о том, что незаконные действия судебного пристава, выразившиеся в отказе частично отменить обеспечительные меры в отношении имущества должника, привели к нарушению прав последнего ввиду несоразмерности взыскиваемых сумм стоимости подпавшего под запретительные меры имущества. С выводами судов согласиться нельзя. Материалами дела подтверждается, что определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела наряду с иным приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства данного сельскохозяйственного предприятия в пределах исковых требований - 25 617 373, 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 судебным приставом -исполнителем ФИО1 О.Д. в отношении должника ООО "СХП им. Ленина" на основании упомянутого определения возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - обеспечительные меры в виде наложения на денежные средства и имущество должника, запрета на совершение сделок по отчуждению имущества в пределах исковых требований в размере 25 617 373, 10 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО "СХП им. Ленина", сведения о которых содержатся в ЕГРН, всего 56 объектов. Постановлением того же судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП наложен арест на имущество Общества. Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество ООО "СХП им. Ленина" в пределах суммы исковых требований - 22 803 700 руб. В целях исполнения данного определения ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 на основании взыскателя представителя ООО ЛК "Сименс Финанс" в отношении должника ООО "СХП им. Ленина" возбуждено исполнительное производство N-ИП. Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований в размере 22 803 700 руб., наложенные районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "СХП им. Ленина" земельные участки в количестве 5: с кадастровыми номерами 23:13:0802000:2558, 23:13:0802000:2560, 23:13:0802000:2552, 23:13:0802000:2554, 23:13:0000000:1472, площадями, соответственно, 913 388 кв.м., 864 019 кв.м., 1 247 106 кв.м., 1 505 245 кв.м., 1 308 028 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 О.Д. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества Общества, за исключением земельных участков, указанных в определении Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство N-СД. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же должностного лица Обществу отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене излишне наложенных обеспечительных мер. Решение судебного пристава мотивировано тем, что запрет на регистрационные действия принят в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведен с учетом требований исполнительного документа об обеспечительных мерах. Таким образом, с учетом всех принятыми судами определений, а судебным приставом постановлений, под запретительными мерами находятся пять упомянутых участков. Оснований полагать, что обеспечительные меры в отношении данных участков являются несоразмерными предмету исполнения у судебного пристава обоснованно не имелось. Кроме того, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не направлено на обращение на них взыскания, изъятие и (или) реализацию такого имущества. Фактических данных, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Выводы судов об обратном бездоказательны, поскольку не являются следствием правовой оценки фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах решения судов обеих инстанций подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства посредством доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, и постановить по делу законное и обоснованное решение на основании надлежащей оценки полученных доказательств и материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело Nа-784/2021 направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.