Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1198/2022[88-7802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аварком" о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аварком" на решение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Аварком" о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк Зенит" заключен договор потребительского кредита NAVT-KD-0052-223-4697, по которому Банк выдал кредит в размере 1028913, 87 руб. под 13, 5% годовых, сроком на 72 месяца до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN N, в автосалоне по адресу: "адрес", пл. Марцевский треугольник, 6. На момент предоставления кредита сотрудник Банка и представитель директора автосалона предложили истцу ФИО1 подключиться к программе дополнительной услуги "помощь на дороге" от исполнителя ООО "Аварком" и заключить договор абонентского обслуживания по предоставлению услуг техпомощи на дороге. В нарушение требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о стоимости за подключение к услуге техпомощи на дороге, не разъяснена разница между размером вознаграждения банка за оказание услуги и размером вознаграждения ООО "Аварком", отсутствовал перечень услуг с указанием в нем раздельно стоимости по каждой услуге, в связи с чем истца лишили возможности правильно оценить общую стоимость услуг. Кроме того, истец ФИО1 не получал гарантированную абонентским договором карту "SILVER" на получение услуг техпомощи на дороге. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Аварком" заключен абонентский договор NX000056 по сервисной программе "SILVER" на получение услуг техпомощи на дороге.

По условиям договора ответчик обязался выдать истцу карту "SILVER" N OLK000056 с программой помощи на дороге и согласно п. 3.2.1 правил обязался оказать истцу следующие услуги: круглосуточная справка и поддержка (консультация по телефону в круглосуточном режиме); направление на место происшествия аварийного комиссара (специалиста по оказанию услуг технической помощи); оформление аварийным комиссаром ДТП с участием ГИБДД либо без участия ГИБДД (по п. 2.6.1. ПДД РФ); консультационно-правовая поддержка по вопросам, связанным с ДТП (фотосъемка места ДТП, транспортного средства, участников ДТП, регистрационных документов, помощь в заполнении извещения о ДТП); уведомление о месте, дате и времени административной комиссии при ДТП; замена колеса транспортного средства заказчика; подвоз топлива; эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения либо до ближайшей станции технического облуживания; прохождение технического осмотра на пунктах компаний - партнеров; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя автомобиля; в случае эвакуации транспортного средства подача такси к месту ДТП; услуга "подменный водитель". Стоимость услуг по абонентскому договору была включена в тело кредита, указана в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (цели использования заемщиком потребительского кредита).

После одобрения кредита, с банковского счета истца, открытого ПАО "Банк Зенит" для получения оплаты кредита, была единовременно списана денежная сумма в счет оплаты дополнительной услуги в размере 59900, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, с указанием в качестве причины отказа от абонентского договора на то, что при заключении договора истец не был должным образом проконсультирован ни агентом ответчика (директором автосалона), ни представителем банка, о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг (ему не была выдана карта "SILVER" N OLK000056 и он изначально не мог пользоваться услугами ООО "Аварком", так как услуги, оказываемые по договору, подлежат исполнению ответчиком только при наличии такой карты (п. 7.4 Правил), актов о принятии карты истец не подписывал). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, однако отказал в возврате денежных средств и уведомил истца о расторжении абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что при расторжении абонентских договоров не по вине исполнителя абонентская плата не возвращается. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с тем, что услуги по договору приобретались им для личных нужд, на условия абонентского договора распространяются требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в связи с чем потребитель вправе отказаться от оплаты услуг, а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 5880, 59 руб. в качестве возврата средств по абонентскому договору. Ответа на претензию истца не последовало. Обоснование причин возврата указанной денежной суммы ответчиком истцу не представлено.

Таким образом, ответчик не выполнил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии которым требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Аварком" денежные средства по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ N OLK000056 в размере 54019, 41 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58340, 96 руб, почтовые расходы на отправку претензии 196, 42 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000, 00 руб.; расходы на оплату копировальных услуг 430, 00 руб, компенсацию морального вреда 3000, 00 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в сумме 67993, 40 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО "Аварком" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аварком" ошибочно перечислило ФИО1 денежные средства в размере 5880, 59 руб. в рамках абонентского договора.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 5880, 59 руб. получены ФИО1 без каких-либо оснований, ООО "Аварком" в тексте поданного встречного иска просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в указанном размере.

Решением Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ООО "Аварком" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 54019, 41 руб, неустойка 54019, 41 руб, компенсация морального вреда 3000, 00 руб, штраф 55519, 00 руб, почтовые расходы 196, 42 руб, расходы по ксерокопированию 430, 00 руб, расходы на представителя 18000, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Указанным решением с ООО "Аварком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4771, 00 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Аварком" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Аварком" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО "Аварком" указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк Зенит" заключен договор потребительского кредита N AVT-KD-0052-223-4697, по которому банк выдал кредит в размере 1028913, 87 руб. под 13, 5% годовых, сроком на 72 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Hyundai ix35, 2014 года выпуска. VIN N.

Согласно справке ПАО Банк "Зенит" ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ досрочно, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Аварком" в лице агента ИП ФИО6, действующего на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен абонентский договор N OLK000056 по сервисной программе "SILVER" на получение услуг техпомощи на дороге.

В соответствии с условиями абонентского договора, п. 7.4 Правил договора, являющимися его неотъемлемой частью, ООО "Аварком" обязался выдать ФИО1 карту "SILVER" N OLK000056 с программой помощи на дороге и обязался оказать истцу услуги, указанные в п. 3 договора, а именно: круглосуточную справку и поддержку (консультация по телефону круглосуточном режиме); направление на место происшествия аварийного комиссара (специалиста и оказанию услуг технической помощи); оформление аварийным комиссаром ДТП с участием ГИБДД, либо без участия ГИБДД (по п. 2.6.1 ПДД); консультационно-правовую поддержку по вопросам, связанным с ДТП (фотосъемка места ДТП, транспортного средства, участников ДТП, регистрационных документов, помощь в заполнении извещения о ДТП); уведомление о месте, дате и времени административной комиссии при ДТП; замену колеса транспортного средства заказчика; подвоз топлива; эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения или до ближайшей станции технического облуживания; прохождение технического техосмотра на пунктах компаний-партнеров; подзарядку аккумулятора, запуск двигателя автомобиля; в случае эвакуации транспортного средства подачу такси к месту ДТП; услугу "подменный водитель".

Стоимость услуг по абонентскому договору составила 59900, 00 руб. и была включена в стоимость кредита с ПАО Банк "Зенит". Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При выдаче кредита банком по распоряжению заемщика денежные средства перечислены в соответствии с целями получения денежных средств, в том числе ООО "Аварком" в размере 59900, 00 руб, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 2 Правил абонентский договор N OLK000056 от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента внесения абонентского платежа.

Согласно п. 4.1.3 Правил договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии абонентского договора и копии правил. Абонентский договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ООО "Аварком" заявление, согласно которому истец отказывается от договора, ссылаясь на непредоставлении ему карты для пользования услугами, а также ненадлежащее ознакомление с условиями договора. В заявлении ФИО1 просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 59900, 00 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцу ФИО1 карты на оказание услуг. Ссылка в договоре на то, договор имеет силу акта приема-передачи, отсутствует.

На указанную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Аварком" направило истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным сообщением ООО "Аварком" уведомило истца о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, в возврате денежных средств отказало со ссылкой на п. 2.6 и 4.1.3 Правил к абонентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Аварком" направлена претензия о возврате денежных средств по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил возвратить 59900, 00 руб, переданные по договору, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12579, 00 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен возврат денежных средств в размере 5880, 59 руб. по абонентскому договору N N OLK000056.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 54019, 41 руб, перечисленные по агентскому договору N являются фактическими расходами ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между ООО "Аварком" и ИП ФИО6 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае поступления от клиента заявления о расторжении абонентского договора по инициативе клиента, агент возвращает принципалу (ответчику) агентское вознаграждение, полученное за данный абонентский договор и пришел к выводу о том, что все денежные средства, полученные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, должны быть возвращены ответчику в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54019, 41 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив расчет представленный истцом, признав его правильным, пришел к выводу о возможности положить его в основу судебного решения.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 300, 00 руб.

Суд первой инстанции также указал на то, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выраженное кассатором ООО "Аварком" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ООО "Аварком" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ООО "Аварком" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ООО "Аварком" судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ООО "Аварком".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов