Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1232/2022[88-7817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Россельхозбанк" по доверенности ФИО3 на решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84339, 88 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2730, 20 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ФИО6, последний получил кредит в размере 200000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, при этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности выполнено не было. Наследником ФИО6 является ответчик ФИО2 Поскольку требования истца о возврате просроченной задолженности, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с поручителя и наследника должника (ответчиков по делу) по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 200000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

ФИО6 согласно условиям заключенного кредитного договора принял на себя обязательство погасить кредит, выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84339, 88 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 68378, 83 руб, задолженности по просроченным процентам 15961, 05 руб.

Из представленных материалов дела следует, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником после смерти ФИО6 является ФИО2, которая приняла наследство в соответствие с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Заявление о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности было подано мировому судье судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный срок возврата кредита, согласно условиям кредитного договора и графика платежей, определен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что последний платеж по кредиту должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для заявления требований в отношении последнего периодического платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа, как и настоящий иск были поданы за пределами срока давности, у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся с ноября 2014 г, при этом ответчик был обязан возвратить всю сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав, вправе был обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

С исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

Истцом ходатайств о восстановлении сроков исковой давности не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ кредитор в суд не обращался.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО3 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО3 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО3 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО3 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО3 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Россельхозбанк" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов