Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1349/2022[88-9488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи в Мясниковском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках указанного дела истец ФИО2 был признан потерпевшим. Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 на почве сложившихся личных неприязненных отношений со ФИО2, имея умысел на повреждение электрического силового четырехжильного кабеля СИП сечением 4x16 (м), подводящего электроэнергию к домовладениям с подключенной бытовой техникой, расположенным на участке N и участке N по пер. Учхозовскому в "адрес", используя металлические бокорезы, умышленно обрезал в двух местах вышеуказанный кабель, отрезав участок кабеля длиной 36 метров на общую сумму 2520, 00 руб, что привело к выходу из строя 14 единиц техники, а также к препятствованию потока электрической энергии и отключению объектов от энергоснабжения. Вследствие указанных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 был причинен вред, выразившийся в имущественном ущербе на общую сумму 278716, 10 руб, а также в препятствовании потока электрической энергии и отключении объектов от энергоснабжения. Причиненный преступлением ущерб потерпевшему ФИО2 ответчиком ФИО3 не возмещен.

Согласно выводам заключения Бюро экспертиз ООО "Открытый мир" от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя 14 единиц технических устройств, а именно: стиральная машина Whirlpool AW М8000 8kg, S/n 857007910000, made in Germani; система кондиционирования (сплит-система) Electra model: IV COMPACT 18 RAO7ELECTRA; монитор SONY MODEL: SDM - HS73 s/n ? 6203019; проектор SANYO model no PLV - Z3 CHASSISNOM4S-Z300; ресивер GENERAL SATELLITE GS 8306; DVD - BBK model: AB908S DVD - AB9088; ноутбук ACER Aspire 9920; телевизор SAMSUNG MODEL NO CK- 7202WTR, s/n 865333VGB00812; принтер HP photo smart 7960 s/n CN3C1310K.2; кабель питания от робота-пылесоса 1 ROBOT; ИБП (источник бесперебойного питания) PCM model: SMK-1500A, s/n 10061950302; климатическая система (сплит-система) промышленная YORK, s/n 0206-71672; котел газовый MORA 5116; холодильник SAMSUNG SR-S20FTD, s/n 4398 "адрес" X, послужило короткое замыкание. Короткое замыкание произошло вследствие механического нарушения изоляции твердым острым стальным предметом и как следствие короткому замыканию в цепи и выходу из строя подключенных потребителей. Короткое замыкание возникает и в том случае, если сопротивление нагрузки становится меньше внутреннего сопротивления источника питания. Также причиной короткого замыкания могут быть механические повреждения в электрической цепи или в электроприборе, а также перегрузки сети. В данном случае механическое повреждение твердым острым стальным предметом привело к короткому соединению фаз, и как следствие короткому замыканию в цепи и выходу из строя подключенных потребителей. Стоимость ущерба после выхода из строя 14 единиц бытовой техники по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 276196, 10 руб. Восстановление указанных 14 единиц бытовой техники признано невозможным или экономически нерентабельным.

По изложенным основаниям истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 278716, 10 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением; денежные средства в размере 1000000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000, 00 руб.

Решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 278716, 10 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Указанным решением с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5987, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Представителем истца ФИО6 в адрес суда кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ФИО6 просит суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обвинялся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, находясь на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Учхозовский, участок N, на почве сложившихся личных неприязненных отношений со ФИО2, имея умысел на повреждение электрического силового четырехжильного кабеля СИП сечением 4X16 (м), протянутого вдоль деревянного забора, расположенного на граничащей с указанным участком территории, принадлежащей ФИО2, подводящего электроэнергию к домовладениям с подключенной бытовой техникой, расположенным на участке N и участке N по пер. Учхозовскому в "адрес", самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку, предвидя возможность наступления существенного вреда и относясь к его наступлению безразлично, используя металлические бокорезы, умышленно обрезал в двух местах вышеуказанный кабель, отрезав кабеля участок длиной 36 метра стоимостью 1 метра 70, 00 руб. на сумму 2520, 00 руб, что привело к выходу из строя 14 единиц технических устройств, а также к препятствованию потока электрической энергии и отключению объектов от энергоснабжения, что повлекло за собой причинение ФИО2 существенного вреда, выразившегося в имущественном ущербе на общую сумму 278716, 10 руб, а также в препятствовании потока электрической энергии и отключении объектов от энергоснабжения.

При этом согласно заключению эксперта Бюро экспертиз ООО "Открытый мир" от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе разрушения провода произошло короткое замыкание, что привело к выходу из строя 14 единиц технических устройств: стиральная машина Whirlpool AW М8000 8kg, S/n 857007910000. made in Germani, система кондиционирования (сплит-система) Electra model: IV COMPACT 18 RAO7ELECTRA, монитор SONY MODEL: SDM - HS73 s/n - 6203019, Проэктор SANYO model no PLV - Z3 CHASSISNOM4S-Z300, ресивер GENERAL SATELLITE GS 8306, DVD - BBK model : AB908S DVD - AB9088, ноутбук ACER Aspire 9920, телевизор SAMSUNG MODEL NO CK- 7202WTR, s/n 865333VGB00812, принтер HP photo smart 7960 s/n CN3C1310K.2, кабель питания от робота-пылесоса 1 ROBOT, П.ИБП (источник бесперебойного питания) PCM model: SMK-1500A, s/n 10061950302, климатическая система (сплит-система) промышленная YORK, s/n 0206-71672, котел газовый MORA 5116, Холодильник SAMSUNG SR- S20FTD, s/n 4398 "адрес" X.

Короткое замыкание произошло в данном случае вследствие механического нарушения изоляции твердым острым стальным предметом и как следствие короткому замыканию в цепи и выходу из строя подключенных потребителей. Короткое замыкание возникает и в том случае, если сопротивление нагрузки становится меньше внутреннего сопротивления источника питания. Также причиной короткого замыкания могут быть механические повреждения в электрической цепи или в электроприборе, а также перегрузки сети. В данном случае механическое повреждение твердым острым стальным предметом привело к короткому соединению фаз, и как следствие короткому замыканию в цепи и выходу из строя подключенных потребителей. Стоимость ущерба после выхода из строя 14 единиц бытовой техники, находящейся по адресу: "адрес", пер. Учхозовский, N, 4, на момент выхода ее из строя, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 276196, 1 руб. Кроме того, в результате действий ответчика был поврежден непосредственно кабель, то есть был уничтожен участок кабеля длиной 36 метров на общую сумму 2520, 00 руб.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб, который до настоящего времени истцу ФИО2 не возмещен.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 52 Конституции РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 42 УПК РФ и исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 278716, 10 руб. установлена. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, установлены не были.

Также суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000, 00 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, поэтому в указанной части требования иска суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание вины и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, повторяют его правовую позицию, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены. Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем ФИО1 не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов