Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1354/2022[88-7769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 139288, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20, 14% годовых. Ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не погасил. Впоследствии право требования задолженности на основании ряда договоров цессии было уступлено истцу ИП ФИО1, который в настоящий момент является надлежащим кредитором.

С учетом уточнения исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласно тексту поданного иска ИП ФИО1 просил суд взыскать 27498, 71 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 16614, 72 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20000, 00 руб. сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20, 14% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 27498, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 27498, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены - с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27498, 71 руб, сумма невозвращенного основного долга 16614, 72 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20000, 00 руб, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20, 14% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 27498, 71 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 27498, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Указанным решением с ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3582, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

ИП ФИО1 в адрес суда кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2, из которых следует, что ИП ФИО1 считает постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 139288, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20, 14 % годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский славянский банк" и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ размер уступленных прав требования к ФИО2 составляет 137969, 55 руб. - остаток основного долга, 15726, 55 руб. - проценты начисленные, но не выплаченные заемщиком на дату сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N КО-2503-10, согласно которому право требования задолженности к ФИО2 уступлено ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая в пределах трехлетнего срока исковой давности составляет 27498, 71 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 16614, 72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20000, 00 руб. - сумма неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности, равно как и иные доказательства исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 139288, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20, 14 % годовых.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов