Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16984/2021[88-23155/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа города Краснодар от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Гречихина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Гречихин А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", в котором просил взыскать неустойку в размере 98 990, 10 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа города Краснодар от 20 октября 2020 года иск Гречихина А.К. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Гречихина А.К. взысканы неустойка в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа города Краснодар от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды не приняли во внимание, что сумма взысканной неустойки является завышенной по сравнению с последствиями нарушенного обязательства. Основания для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не указаны. Кроме того, суды не приняли во внимание, что истец с требованием о выплате неустойки не обращался к ответчику, неустойка уже взыскивалась ранее решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2019 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено нижестоящими инстанциями и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гречихина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость некачественного товара в размере 109 494 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 494 рублей, убытки в размере 3 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 168, 92 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2019 года вступило в законную силу 16 мая 2019 года, ответчиком исполнено 06 августа 2019 года. В связи с просрочкой исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный смартфон истец 25 июня 2020 года направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" претензию с требованием о выплате неустойки за период с 13 марта 2019 года по 06 августа 2019 год. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 35000040736767 претензия получена ответчиком 29 июня 2020 года.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств и урегулирования досудебной претензии, и не доказал того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приведя в решении соответствующий расчет.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф, поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком удовлетворены не были.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Суд первой инстанции правильно определилразмер неустойки (109 989 рублей х 1/100 = 1099, 89 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2019 года по 11 июня 2019 год, итого 98 990, 10 рублей.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действительности. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа города Краснодар от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа города Краснодар от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова