Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17059/2021[88-27457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдинова Ю.И. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Голдинова Ю.И. по доверенности Шамрая Б.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя Голдинова Ю.И. по доверенности Шамрая Б.Ю, судебная коллегия

установила:

Голдинов Ю.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты в размере 150 137 рублей 52 копейки, штрафа в размере 75 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30 октября 2020 года иск Голдинова Ю.И. удовлетворен частично.

С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Голдинова Ю.И. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 150 137 рублей 52 копейки, неустойка в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С акционерного общества "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 401 рубль 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 30 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Голдинова Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Голдинова Ю.И. по доверенности Шамрай Б.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что страховая компания не ознакомила истца с независимой технической экспертизой, он не уведомлялся о результатах проведенных расчетов ущерба. Полагает, что в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, последним должна быть организована независимая экспертиза. Поскольку закон предоставляет истцу право заявить о несогласии с характером повреждений, перечнем и обстоятельствами причинения вреда, а необходимыми познаниями в области техники он не обладает, то организовав осмотр транспортного средства и, предъявляя претензию, истец не выражал отказа от проведения независимой экспертизы, а лишь указывал на то, что оценка ущерба проведена без учета стоимости всех запасных частей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Однако, ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, не уведомил истца о ее проведении, не сообщил о времени и месте проведения осмотра автомобиля и не отправил в адрес истца никаких уведомлений о желании провести соответствующую экспертизу, а самостоятельно провел проверку заключения, предоставленного истцом, и отказал в удовлетворении требований. Критикует вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учитывать экспертизу финансового уполномоченного, поскольку экспертиза проводилась без материалов административного расследования, не определен механизм взаимодействия и траектории движения автомобилей, не проведено исследование взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и следообразующих поверхностей экспертом. Обращает внимание, что закон не связывает право истца (потерпевшего) указать на противоречия, которые по его мнению имеются при проведении расчета стоимости ущерба, как то связанные со стоимостью конкретной запасной части, или связанные с общим размером ущерба.

Указывает, что судом апелляционной инстанции и экспертом, проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не учтены Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку именно в данном Положении содержатся основные требования при проведении экспертизы и определении размера ущерба, причиненного транспортным средствам. Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель Голдинова Ю.И. по доверенности Шамрай Б.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ford", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

ФИО6 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Голдинова Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

27 декабря 2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с пакетом документов.

11 января 2019 года организован осмотр транспортного средства истца с последующим проведением независимой экспертизы, после чего 28 января 2019 года ответчиком признан случай страховым, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 900 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N.

14 ноября 2019 года ответчиком получено заявление истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта и возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

03 февраля 2020 года ответчиком направлено истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявления.

05 марта 2020 года Голдинов Ю.И, не согласившись с отказом ответчика, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-35438/5010- 007 от 15 апреля 2020 года в удовлетворении требований отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств ответчиком в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 31 марта 2020 года N размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 116 800 рублей.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 25 декабря 2018 года и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 (эксперт-техник ФИО8), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения и штрафные санкции.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец самостоятельно организовал независимую оценку. При этом доказательства уведомления страховой компании об осмотре транспортного средства независимым экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7 в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в предусмотренный законом срок истцу выплачено страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как правильно указал суд, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных Экспертиз", составленное по обращению финансового уполномоченного соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, или опровергающих его, представлено не было.

Тот факт, что эксперт-техник ФИО8 независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 пришел к иным выводам, чем эксперт общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" не свидетельствует о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Довод жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, по кассационную жалобу представителя Голдинова Ю.И. по доверенности Шамрая Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи