Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17850/2021[88-20565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 3900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 310, 15 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 3900 рублей за период с 25.03.2016 г. по день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 3 900 рублей, т.е. 39 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 3900 рублей, убытки по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, неустойку за период с 25 марта 2016 года по 7 августа 2019 года - 3900 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы - 310 рублей 15 копеек, за изготовление копий документов - 700 рублей, расходы по оплате представителя - 5000 рублей, по досудебному урегулированию спора - 2000 рублей; в пользу ООО "ЭК НИКА" - затраты по производству экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2019 года отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% за каждый календарный день от суммы в размере 3900 рублей до дня фактического исполнения обязательства, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 автомобиль ФИО8 получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах", 1.03. 2016 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Без проведения осмотра и автотехнического исследования по причине непредоставления потерпевшим автомобиля, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением страховщика, потерпевший обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 26 900 рублей.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 19 августа 2016 года и от 25 февраля 2019 года право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло от ФИО8 к ФИО7, а впоследствии к ФИО1

1.03. 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия ФИО1 о страховой выплате.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 4.03.2019 г. отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

ФИО8 направил в адрес страховщика уведомление, о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в связи чем, потерпевший ходатайствовал о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля 9 марта 2016 года по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭК НИКА".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 3900 рублей.

Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу, подтверждающего соответствие заявленных истцом повреждений автомашины механизму ДТП и размер ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "ЭК НИКА", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции о толковании закона, указал, что поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 3900 рублей, не превышающей сумму страховой выплаты.

При разрешении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами предыдущих судебных инстанций, полагает, что такие выводы мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, отклоняются как несостоятельные. Установленный законом порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюден. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд первой инстанции снизил определенную к взысканию неустойку, что отражено как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий