Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-18084/2021[88-26557/2021]

Дело N 88-26557/2021

N дела суда первой инстанции 2-82-1758/2020

город Краснодар 29 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО " ФИО1" ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО " ФИО1" о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился на судебный участок с иском к АО " ФИО1" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО " ФИО1" расходы необходимые для исправления недостатков в товаре в размере 5290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 47648 рублей, неустойку в размере 201 рубля 90 копеек за каждый день, начиная с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки произвести от суммы денежных средств, оплаченных за товар потребителем, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 13 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО " ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы расходы, необходимые для исправления недостатков в товаре в размере 5290 рублей, неустойка за период с 26 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 5290 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по про ведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5540 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО " ФИО1" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 423 рублей 20 копеек, в пользу ООО "Эквитас" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО " ФИО1" ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется Передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на. Устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим Перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2018 г. между ФИО2 и АО " ФИО1" заключен договор купли-продажи мобильного телефона Смартфон Huawei Honor 1064 Gb LTE Dual sim стоимостью 20 190 рублей. На приобретенный товар установлен гарантийный срок один год.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, использование смартфона стало невозможным, так как он стал быстро разряжаться и периодически выключаться.

Для устранения причин возникшей неисправности ФИО2 обратился в АНОиЭ "ФОРТУНА".

Согласно заключению от 20 марта 2020 года N Т04/04-2020 выявленный недостаток в Смартфоне Huawei Honor 1064 Gb LTE Dual sim является производственным. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

4 марта 2020 года ФИО2 обратился к АО " ФИО1" по фактическому адресу ответчика, указанному в товарном чеке, с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 190 рублей.

В добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Эквитас", следует, что в Смартфоне Huawei Honor 1064 Gb LTE Dual sim lМEL N 868288035306994, lМEL2 N 868288035327008 имеется недостаток производственного характера, возникший вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества. Признаков нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо вешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц не выявлено. Выявленные недостатки являются устранимыми для их устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством компонентного ремонта основной платы, либо замены основной платы в целом в авторизованном сервисом центре компании "Huawei". Согласно данным авторизованного сервисного центра "Huawei" "Dr.service" 000 "Сервис М" г. Саратова, полученных методом интервьюирования специалиста СЦ по телефону, компонентный ремонт основных плат в условиях авторизованных сервисных центров не осуществляется, ремонт смартфона Honor 10 посредством замены основной платы нерентабелен ввиду того, что стоимость замены основной платы устройства будет приближена к стоимости самого устройства.

Мировым судьей были истребованы сведения из авторизированного сервисного центра "Hиawei" ООО "ЛМ-Сервис-Юг", согласно которого замена системой платы для проведения платы ремонтов телефона марки Hиawei Honor 10 64 Gb составляет 5290 рублей, срок ремонта 14 рабочих дней.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том полученные из заключения эксперта, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями определены верно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО " ФИО1" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская