Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18151/2021[88-21006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лебедевой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО2, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2019 г, по условиям которого она передала ФИО2 денежные средства в размере 575 000 рублей на срок не позднее 27.01.2020 г, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 575 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 27.12.2019 г. в размере 575 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 575 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 27 января 2020 года.

Суд также установил, что договор займа от 27.12.2019 г. содержит все существенные условия для подтверждения заключения договора займа, не имеет каких-либо неточностей, неясностей, допускающих их двусмысленное толкование.

С целью проверки доводов ФИО2, отрицающей факт подписания указанного договора займа, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта, выполненного Крымской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 5.10.2020 г. N 1811/3-2 ФБУ суд установил, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе "Заемщик ФИО2" в правой нижней части лицевой стороны второго листа договора займа между физическими лицами на сумму 575 000 рублей от 27.12.2019 г, выполнена ФИО2.

Заключение эксперта признано судом соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств заключения между сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по договору займа.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решение и апелляционное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, эти доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий